Решение от 26 января 2023 г. по делу № А70-25196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25196/2022
г. Тюмень
26 января 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени, выраженных в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя на основании постановления от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках системы СМЭВ, непредставлении информации о снятии ограничений в электронном виде из ФССП России в ФИС ГИБДД-М;

об обязании РОСП ЦАО г. Тюмени снять ограничения с транспортных средств, передать информацию об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ООО «Управляющая компания Лекс»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности (в режиме (онлайн заседания)

от соответчиков – ФИО3, на основании доверенности от 02.07.2022

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 (после окончания перерыва);

установил:

АО «Тюменьэнергосетьсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени, выраженных в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя на основании постановления от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках системы СМЭВ, непредставлении информации о снятии ограничений в электронном виде из ФССП России в ФИС ГИБДД-М; об обязании РОСП ЦАО г. Тюмени снять ограничения с транспортных средств, передать информацию об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, взыскатель ООО «Управляющая компания Лекс».

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель соответчиков, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Лекс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2017 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении АО «Тюменьэнергосетьсервис» на основании исполнительного листа от 13.06.2017 № ФС 013758512, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №32764/17/72005-ИП о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. Взыскатель - ООО «Управляющая компания Лекс».

Постановлением от 01.06.2019 на транспортные средства АО «Тюменьэнергосетьсервис» наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением 06.09.2019 исполнительное производство №32764/17/72005-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, наложенный постановлением от 01.06.2019, был отменен в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением от 16.11.2022 исполнительное производство от 10.08.2017 №32764/17/72005-ИП возобновлено, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

18.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени было вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Тюменьэнергосетьсервис».

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени, выраженных в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя на основании постановления от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках системы СМЭВ, непредставлении информации о снятии ограничений в электронном виде из ФССП России в ФИС ГИБДД-М; об обязании РОСП ЦАО г. Тюмени снять ограничения с транспортных средств, передать информацию об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

По мнению заявителя, в нарушение указанных требований законодательства постановление от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств фактически не было реализовано, поскольку не было направлено в органы ГИБДД.

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований указывают, что оспариваемое бездействие фактически отсутствует, поскольку постановление от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было направлено в орган ГИБДД и фактически им исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения органа ГИБДД о действующих в настоящий момент ограничениях, наложенных на транспортные средства Общества.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Лекс» также ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя, учитывая, что в настоящий момент исполнительное производство от 10.08.2017 №32764/17/72005-ИП возобновлено.

Возражая против указанных доводов третьего лица, Общество ссылается на задвоение принятых мер по запрету совершения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель заявителя также ходатайствовал об изменении предмета требований, заявил, что оспаривает бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени, выраженные в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя, наложенных постановлением от 29.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий.

Протокольным определением суд отказалт заявителю в принятии к рассмотрению указанного требования с учетом следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что требование об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени, выраженных в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя, наложенных постановлением от 29.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, является по существу новым исковым требованием. Заявитель фактически одновременно изменил предмет и основание иска.

Право заявителя предъявлять в ходе начавшегося судебного процесса новые требования положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указывалось выше, постановлением от 01.06.2019 на транспортные средства Общества наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением 06.09.2019 исполнительное производство №32764/17/72005-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, наложенные постановлением от 01.06.2019, были отменены в связи с окончанием исполнительного производства.

В материалы дела соответчиками представлены сведения от органов ГИБДД, полученные из открытых источников. Из представленных сведений усматривается отсутствие действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, наложенных постановлением от 01.06.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия, выраженного в неосуществлении действий, направленных на снятие ограничений с транспортных средств заявителя на основании постановления от 06.09.2019 № 72005/19/2188363 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках системы СМЭВ, непредставлении информации о снятии ограничений в электронном виде из ФССП России в ФИС ГИБДД-М.

Постановление от 06.09.2019 № 72005/19/2188363, которым были сняты ограничения на совершение регистрационных действий, установленные постановлением от 01.06.2019, фактически исполнено путем направления в орган ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.