Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-12584/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12584/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13727/2018) индивидуального предпринимателя Ширинова Эльдара Сияхидар оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу № А75-12584/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Эльдара Сияхидар оглы (ОГРНИП 315861700047121, ИНН 860300864940) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.07.2018.

Решением от 25.09.2018 по делу № А75-12584/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 174 от 26.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменил, назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 26.07.2018 признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора № 008/2017/2, управляющая компания обязана была не позднее, чем за 30 дней направить в адрес индивидуального предпринимателя уведомление об отказе от договора, и на то, что из уведомления от 13.06.2018 прямо не усматривается намерение управляющей компании отказаться от договора либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ и условиями пунктов 5.1 и 5.6 договора, порядок одностороннего отказа от договора в данном случае управляющей компанией не соблюден, поэтому индивидуальный предприниматель занимал спорный земельный участок на основании действующего договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Росреестра по ХМАО – Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 протоколом № 7 (л.д. 81-83) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 10 по адресу: <...> было принято решение дать согласие на использование части общего имущества земельного участка площадью 8 кв.м., многоквартирного дома № 10 по ул. Омская, под установку торговой точки для производства шаурмы (прицеп-тонер) на период с сентября 2016 года по август 2020 года с правом пролонгации договора.

На основании вышеуказанного протокола между ПАО «Жилищный трест № 1» (далее - управляющая компания) и Предпринимателем заключен договор № 7-3 от 07.11.2016 на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом (т.1, л.д. 75-80).

01.12.2017 на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 10 по адресу: <...> между ПАО «Жилищный трест № 1» (далее - управляющая компания, ПАО «ЖТ № 1») и Предпринимателем заключен договор № 008/2017/2 на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями указанных договоров управляющая компания за вознаграждение сдает, а пользователь принимает в пользование земельный участок по адресу: ул. Омская дом 10, общей площадью 8 кв.м. под установку торговой точки для производства шаурмы (прицеп-тонер).

Договор от 07.11.2016 вступал в законную силу с момента его подписания и распространял свое действие на период срока пользования общим имуществом с 11.10.2016 по 30.09.2017, договор от 01.12.2017 действует с 01.12.217 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2017 № 008/2017/2 он может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке в случае решения собственников помещений в многоквартирном доме или по решению Арбитражного суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что о досрочном расторжении договора необходимо предупреждать не позднее, чем за 30 дней.

15.06.2018 ПАО «ЖТ № 1» направило ФИО3 уведомление от 13.06.2018 (л.д. 27), в котором управляющая компания известила Предпринимателя о том, что в соответствии с протоколом от 05.06.2018 № 01 (л.д. 67-68) собственники многоквартирного дома № 10 по ул. Омской в г. Нижневартовске приняли решение об отказе на использование части общего имущества, земельного участка площадью 8 кв.м. под установку торговой точки для производства шаурмы (прицеп-тонер). Также в данном уведомлении содержалось требование в течении 10 календарных дней освободить земельный участок площадью 8 кв. м, занятый торговой точкой, с указанием на то, что в случае неосвобождения земельного участка до 25.06.2018 прицеп-тонер будет вывезен на производственную базу ПАО «ЖТ № 1».

Указанное выше уведомление было получено Предпринимателем 17.06.2018 (л.д. 147, 148).

04.07.2018 управляющая компания направила в адрес Управления муниципального контроля г. Нижневартовска письмо от 03.07.2018 № 842/01, в котором просило привлечь ФИО3 к административной ответственности, сообщив при этом о незаконной установке на территории общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Омской в г. Нижневартовске отдельно стоящего прицепа-тонера «Шаурма», принадлежащего Предпринимателю, который поставлен в известность об освобождении земельного участка в срок до 25.06.2018 (л.д. 65).

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102002:915, расположенного по адресу: ул. Омская, <...>, проведенного с целью рассмотрения информации ПАО «ЖТ № 1» от 03.07.2018 № 842/01, Управлением муниципального контроля г. Нижневартовска был составлен акт от 10.07.2018 № 42, в котором было указано, что ИП ФИО3 использует земельный участок в отсутствие предусмотренного законом решения общего собрания собственников помещений в МКД. Данный акт был направлен в Нижневартовский отдел Управления для рассмотрения вопроса о привлечении установленного лица к административной ответственности (л.д. 58-60).

23.07.2018 Нижневартовским отделом Управления был составлен протокол № 174 об административном правонарушении, из которого следует, что Предприниматель допустил правонарушение, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102002:915, расположенного по адресу: <...>, путем размещения торгового павильона, не имея законных прав на указанный земельный участок (л.д. 104-107).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужил вывод Управления о том, что Предприниматель допустил правонарушение, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102002:915 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102002:915 является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Право распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принадлежит общему собранию собственников помещений в таком доме.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочих принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.06.2018 № 01 собственниками помещений принято решение об отказе Предпринимателю в использовании части общего имущества, земельного участка площадью 8 кв. м, под установку торговой точки для производства шаурмы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование заявителем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие установленных правовых оснований и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания, действуя в соответствии с условиями договора от 01.12.2017, направила в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление о расторжении договора, которое получено заявителем 17.06.2018. Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.12.2017 по истечении 30 дней с даты получения уведомления Предприниматель должен был освободить занимаемый земельный участок в связи с расторжением договора от 01.12.2017. Следовательно, начиная с 18.07.2018, Предприниматель занимает часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102002:915 в отсутствие правовых оснований, то есть при отсутствии воли собственников этого участка, выраженной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2017 № 008/2017/2 он может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке в случае решения собственников помещений в многоквартирном доме или по решению Арбитражного суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что о досрочном расторжении договора необходимо предупреждать не позднее, чем за 30 дней.

Как уже было указано выше, в уведомлении от 13.06.2018 ПАО «ЖТ № 1» уведомляет ФИО3 о принятом собственниками помещений многоквартирного дома 10 по ул. Омской решении и просит в течение 10 календарных дней освободить земельный участок, но не уведомляет его, как того требуют условия договора, об одностороннем отказе от договора за 30 дней, то есть уведомление от 13.06.2018 не является надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ и условиями пунктов 5.1 и 5.6 договора от 01.12.2017 № 008/2017/2 порядок одностороннего отказа от договора в данном случае не соблюден.

О том, что управляющая компания действовала не в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.6 договора от 01.12.2017 № 008/2017/2 свидетельствует и ее обращение от 03.07.2018 № 842/01 в Управление муниципального контроля г. Нижневартовска с просьбой привлечь ФИО3 к административной ответственности на том основании, что он с 25.06.2018 незаконно пользуется спорным земельным участком.

Учитывая, что установленный пунктом 1.2 договора срок его действия (с 01.12.2017 по 30.11.2018) на даты составления акта обследования и протокола, а также вынесения оспариваемого постановления не истек, Предприниматель пользовался частью земельного участка на законных основаниях (на основании действующего договора).

Более того, акт обследования земельного участка от 10.07.2018 № 42, на который сослалось Управление в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение факта самовольного занятия земельного участка, является ненадлежащим доказательством по делу, так как он в любом случае составлен в период действия договора от 01.12.2017 № 008/2017/2.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление административного органа - признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу № А75-12584/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2018 № 174 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова