Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А48-7121/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7121/2015
г. Калуга
17» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от уполномоченного органа

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А48-7121/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - должник, 302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит разрешить погашение во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания должника к отопительному сезону в размере, не превышающем 693 830 руб. 20 коп., и ежемесячной оплате полученных коммунальных ресурсов по газоснабжению должника для целей обеспечения отопления административного здания (ориентировочно в размере 70 000 руб. ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с судебными актами конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что считает необходимым отступление от очередности в связи с тем, что по состоянию на 25.04.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов за должником зарегистрировано три опасных объекта, которые необходимо поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечивать условия труда работников должника в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удволетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на угрозу жизни и здоровья работников, осуществляющих мероприятия на территории ЗАО «Дормаш», отвечающие целям конкурсного производства, в том числе обеспечивающих сохранность и работоспособность имущества и оборудования, включенного в конкурсную массу, а также недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.7, 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верному выводу о том, что расходы на подготовку административного здания к отопительному сезону относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» от 08.08.2017 у должника имеется неоплаченная текущая задолженность по заработной плате работников в общей сумме 69 143 тыс. руб., поналоговым обязательствам в общей сумме 81 864,9 тыс. руб., по расходам конкурсного управляющего и выплате вознаграждения временному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На основании п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Как верно отмечено судами, по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие существенных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Однако в данном случае суды не усмотрели наличие указанных оснований.

Из материалов дела следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеры КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений.

Принимая во внимание указанные должности, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений п. 6 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ЗАО «Дормаш» не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе. Работники ЗАО «Дормаш» не осуществляют какую-либо экстраординарную деятельность, и их увольнение не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отступления от очередности в связи с тем, что по состоянию на 25.04.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов за ЗАО «Дормаш» зарегистрировано три опасных производственных объекта, идентифицированных по признакам опасности: использование грузоподъемных механизмов два объекта, отнесенных к III и IV классам опасности; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа - два объекта, отнесенных к III классу опасности использование опасного вещества (природный газ) - один объект, отнесенный к III опасности. Один из опасных производственных объектов - Система газопотребления «Дормащ», находится непосредственно в административном здании (Котел бытовой «Ишма» Вт, 2 пгг.), согласно пояснительной записке главного инженера от 10.05.2018, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно акту визуального осмотра административного здания заводоуправления ЗАО «Дормаш», ул. Кромское шоссе, 3, лит. Е, инв. 173 от 06.05.2017, проведенного исполнительным директором ФИО5, главным инженером ФИО6, начальником охраны ФИО7, в результате визуального осмотра выявлены значительные разрушения фундамента по периметру здания, вызванные периодическим попаданием влаги и сквозным промерзанием стен по причине отсутствия отопления, наличие трещин в стенах на уровне 2-го этажа, наличие протечек 3-го этажа из-за сквозной коррозии металлической кровли; значительное количество трещин в чугунных приборах отопления в результате замерзания в них воды по причине отсутствия технической возможности слить теплоноситель из системы; наличие скруток в местах соединения проводов; наличие мест подгорания изоляции проводов по причине перегрузки сети путем использования электрических приборов отопления в сетях, предназначенных для освещения и работы оргтехники.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у вышеуказанных работников, которые осуществляли осмотр, специальных познаний в области строительной экспертизы, в частности, определения причин разрушения конструктивных элементов здания (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что находящийся в административном здании котел предназначен для его отопления и в настоящий момент не эксплуатируется.

С учетом данных обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении во внеочередном порядке расходов, связанных с подготовкой административного здания должника к отопительному сезону, и ежемесячной оплате коммунальных ресурсов по газоснабжению не может привести к неблагоприятным последствиям с точки зрения обслуживания опасного производственного объекта, который фактически в настоящий момент не функционирует.

Как следует из материалов дела, должник производственную деятельность не ведет. При этом помещения административного корпуса не отапливались с 2015 года, то есть задолго до признания должника банкротом (решение о признании должника банкротом принято 15.03.2017).

Кроме того, все недвижимое имущество ЗАО «Дормаш», в том числе и административное здание заводоуправления (литер Е, инв. № 173), находится в залоге ПАО «Челябинвестбанк», в связи с чем выполнение работ по восстановлению данного здания за счет конкурсной массы не является целесообразным в точки зрения прав иных кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.В. Лупояд