Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А08-426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-426/2019
г. Белгород
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БСК Монолит" (ИНН 3123213244, ОГРН 1103123005920) к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 3123360344, ОГРН 1153123002350)

о взыскании 4 213 601 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 23.01.2019;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" о взыскании 5 157 044 руб. 89 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом отзыва ответчика просит уменьшить сумму требуемой ко взысканию неустойки до 647 344 руб. 68 коп.

Уточнение искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление в котором просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между ООО "БСК Монолит" (Подрядчик) и ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор подряда №1/09, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ:

- устройств монолитного железобетонного каркаса с отм.-4.350 до отм.+11.300 с лестничными маршами, бассейнами, входными группами и т.д. согласно проекту, а так же все, что подлежит железобетонным работам по проекту;

- монтаж всех металлических конструкций крыши на объекте: «Спортивно-оздоровительного сооружения «АЛЫЕ ПАРУСА» расположенного по адресу: <...>», из материалов Заказчика, механизмами Подрядчика (далее – Работа) (п.1.2. Договора).

ООО "БСК Монолит" обязуется выполнить указанные в договоре работы в следующие сроки:

начало работ – в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора;

окончание работ – 30 ноября 2017 года (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по Договору составляет 11 450 000 руб. Окончательная стоимость работ но договору определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно Актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "БСК Монолит" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" договору подряда № 1/09 от 07 сентября 2016 г. осуществило выполнение комплекса строительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса с лестничными маршами и бассейном на объекте Заказчика: «Спортивно-оздоровительное сооружение «АЛЫЕ ПАРУСА», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 7.6.3 Договора было установлено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии замечаний к ним, обязуется подписать и возвратить их Подрядчику.

Выполненные ООО "БСК Монолит" работы были в установленном законом и договором порядке приняты со стороны ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими подписанными между сторонами актами:

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 31 октября 2016 года на сумму 477 714, 60 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31 октября 2016 года на сумму 477 714,60 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 30 ноября 2016 года на сумму 1 838 101,20 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 2 от 30 ноября 2016 года на сумму 1 838 101,20 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3 от 25 января 2017 года на сумму 694 179, 03 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 3 от 25 января 2017 года на сумму 694 179,03 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 4 от 21 сентября 2017 года на сумму 3 665 359, 54 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 4 от 21 сентября 2017 года на сумму 3 665 359,54 руб.;

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 5 от 31 октября 2017 года на сумму 1 825 608, 34 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 5 от 31 октября 2017 года на сумму 1 825 608,34 руб.

Общая стоимость выполненных ООО "БСК Монолит" и принятых ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" работ, подтвержденная подписанными сторонами актами, составила 8 500 962, 71 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 1/09 от 07.09.2014 г., расчеты между сторонами производятся согласно ежемесячным Актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами.

Оплата со стороны ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в адрес ООО "БСК Монолит" была произведена на общую сумму 4 934 706 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 563 от 17.10.2016 г. на сумму 575 000 руб.; № 33 от 24.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 57 от 15.05.2017 г. на сумму 515 000 руб.; № 9 от 19.06.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 25 от 01.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 30 от 15.09.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 70 от 27.12.2017 г. на сумму 550 000 руб.

По УПД № 1 от 29 августа 2018 г. в счет расчетов за выполненные работ ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" передало в адрес ООО "БСК Монолит" стройматериалы на сумму 232 356 руб.; по УПД № 2 от 02 октября 2018 г. в счет расчетов за выполненные работ ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" передал в адрес ООО "БСК Монолит" стройматериалы на сумму 562 350 руб.

Задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые работы составила 3 566 256 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы ООО "БСК Монолит" 05 октября 2018 г. направило в адрес ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" претензию (досудебное уведомление), в котором указало на необходимость оплатить полном объеме задолженность перед ООО "БСК Монолит" в сумме 3 566 256, 71 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Однако, данное письмо ответчиком получено не было и по причине истечения срока хранения в отделении связи было возращено отправителю. Данный факт подтверждается сведениями с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 30802728502207, а также отметкой на почтовом конверте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору подряда в размере 3 566 256 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 Гражданского коде Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 647 344 руб. 68 коп., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором подряда, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 7,25% годовых до 7,75% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 647 344 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, длительность срока неоплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 647 344 руб. 68 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 872 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 566 256 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 647 344 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 068 руб., всего 4 257 669 руб. 39 коп.

Выдать ООО "БСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 872 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев