Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-29426/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29426/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34708/2021) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-29426/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее –истец, ООО «РосЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус» (далее – ответчик, ООО «Топ Хаус») о взыскании 368 982 руб. 25 коп. задолженности, а также 10 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 07.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Мегалит» и ООО «РосЭнерго» заключено соглашение о переуступке права требования от 12.10.2020 (далее - соглашение), по условиям которого ООО «Мегалит» уступает ООО «РосЭнерго» право требования товара на общую сумму 368 982 руб. 25 коп., оплаченного в пользу ООО «Топ Хаус» платежным поручением № 52 от 31.08.2020 по счету № 3471819 от 26.08.2020.

Согласно пункту 2 соглашения, в случае непоставки товара поставщиком, ООО

«РосЭнерго» имеет право на возврат денежных средств на свой расчетный счет.

Истец основывает свои требования на том, что, поскольку обязательство по поставке товара ООО «Топ Хаус» не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных ООО «Мегалит» в счет исполнения обязательств по поставке товара. Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой, в материалы дела представлен договор поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Топ Хаус» (поставщиком) и ООО «Мегалит» (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Договор подписан со стороны ООО «Мегалит» ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2020 №5, представленной в материалы дела.

Ассортимент и количество товара определены сторонами в приложении № 2 от 26.08.2020 к договору.

Цена товара определяется согласно действующих на момент заказа прайс-листов поставщика. Цена включает НДС (20%) и указывается в счетах-фактурах, накладных или УПД (далее - универсальный передаточный документ) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.11 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара непосредственно покупателем, его представителем или транспортно-экспедиторской организацией, уполномоченной покупателем.

Товар принят ООО «Мегалит» без возражений относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 30390 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30393 от 02.12.2020, подписанными между ООО «Топ Хаус» и ООО «Мегалит», и скрепленными печатями сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации договора поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020 и УПД № 30390 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30393 от 02.12.2020 в связи с тем, что доводы истца, основанные на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт поставки ответчиком ООО «Мегалит» товара подтверждается подписанными сторонами УПД, которые содержат как подпись представителя ООО «Мегалит», так и оттиск печати. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Мегалит» указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Мегалит», привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А56-29426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева