Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А04-9445/2019

18/2020-7264(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9445/2019
г. Благовещенск
11 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280423400016, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: лица не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее – заявитель, отдел) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение алкогольной продукции без лицензии.

Ответчик в письменном отзыве указал на недоказанность события правонарушения, отсутствие вины предпринимателя, наличие противоречий в административном материале Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в части квалификации содеянного. Кроме того, ответчик просит применить положения просит применить части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах участников процесса.

Определением от 16.01.2020 суд объединил дела №№ А04-9445/2019, А04-9446/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А04-9445/2019.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО2 является предпринимателем.

Из материалов административного дела следует, что 07.11.2019 в арендуемом предпринимателем магазине «Денис», расположенном по адресу: ул. Ломоносова 18, г. Белогорск. Амурской области, осуществлялось хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно: алкогольная продукция в количестве 1 вскрытой бутылки водки «Урожай» (спирт 40,0%) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 100 мл.. 1 вскрытой бутылки водки «Топаз Лайт» (спирт 37,8 %) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 370 мл., 1 бутылки водки «Добрый медведь» (спирт 32,1 %) объемом 0,5 литра, 1 коробки с содержащимися в ней 6 бутылками водки «Добрый медведь» (спирт 40,0%), объемом 0.5 литра каждая.

Согласно объяснениям продавца ФИО3, являющегося работником предпринимателя на основании трудового договора от 01.02.2019, вышеуказанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию она приобрела для личных нужд у неизвестных лиц утром 07.11.2019, находясь на рабочем месте в магазине «Денис», расположенном по ул. Ломоносова д. 18 г. Белогорска, где и хранила в подсобном помещении, в дальнейшем планировала отвезти продукцию по месту жительства. Две вскрытых бутылки водки остались в магазине после корпоратива.

Указанная продукция хранилась в магазине «Денис» без сопроводительных документов и соответствующего специального разрешения (лицензии).

Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 07.11.2019, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский»у от 12.12.2019, объяснительной ФИО3 от 07.11.2019, объяснением предпринимателя от 12.12.2019.

07.11.2019 проверяющим органом с использованием фотосъемки, с участием понятых в порядке, установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ, произведено изъятие алкогольной продукции - алкогольная продукция в количестве 1 вскрытой бутылки водки «Урожай» (спирт 40,0%) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 100 мл.. 1 вскрытой бутылки водки «Топаз Лайт» (спирт 37,8 %) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 370 мл., 1 бутылки водки «Добрый медведь» (спирт 32,1 %) объемом 0,5 литра, 1 коробки с содержащимися в ней 6 бутылками водки «Добрый медведь» (спирт 40,0%), объемом 0.5 литра каждая, о чем составлен протокол осмотра от 07.11.2019.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России № 635 от 09.12.2019 представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Водка Добрый МЕДВЕДЬ», «Водка ТОПАЗ ЛАЙТ» и «Водка УРОЖАЙ», являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из бутылки с этикеткой «Водка Добрый МЕДВЕДЬ» составляет 32,1% объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и крепости, указанной на этикетке с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.). Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из бутылки с этикеткой «Водка ТОПАЗ ЛАЙТ» составляет 37,8% объемных, в жидкости из бутылки с этикеткой «Водка УРОЖАЙ» - 40,0% объемных, что соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0; 38,0+0,2% об.).

12.12.2019 по результатам рассмотрения материалов с участием ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях АО № 28104497 ПР, АО № 28104498 ПР в отношении ИП ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемые заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2

Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение указанного деяния влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Правонарушение носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную

продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 стать 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Материалами дела - протоколом осмотра от 07.11.2019, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский»у от 12.12.2019, объяснительной ФИО3 от 07.11.2019, объяснением предпринимателя от 12.12.2019, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России № 635 от 09.12.2019 подтверждается, что в магазине предпринимателя - «Денис» осуществлялось хранение водки без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов.

Однако действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление оборота алкогольной продукцией.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП.

Факт осуществления в магазине предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без лицензии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без обязательного наличия товаросопроводительных документов предприниматель осуществлял такую деятельность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, факты совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений и вина предпринимателя в его совершении доказаны; совершенные ответчиком правонарушение квалифицированы проверяющим органом правильно.

Из материалов дела не следует, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция без ведом предпринимателя была принесена в магазин продавцом, судом признан необоснованным.

Поскольку помещение магазина «Денис» используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли

продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна был быть осведомлена, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине работниками предпринимателя по хранению алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная контрафактная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны ИП ФИО2 отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем с его стороны. Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции,

предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вопреки доводам заявителя материалы дела в полном объеме содержат сведения о месте, времени и событии совершенного правонарушения. Факт осуществления продавцом ФИО3 фактической трудовой деятельности в магазине у ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе трудовым договором, объяснительной ФИО3 от 07.11.2019, данной самому предпринимателю, а также другими материалами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден – протокол осмотра и изъятия продукции в магазине составлен с участием понятых и продавца. При этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. Процедура составления протоколов об административных правонарушениях соблюдена.

Довод ответчика о том, что осмотр используемого предпринимателем помещения магазина проводился в отсутствие предпринимателя, признан судом несостоятельным.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным

предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов вручается, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, представителю индивидуального предпринимателя (работнику) для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 14.12.2000 № 244, следует, что продавец в торговом объекте вступает в правоотношения с покупателями от имени предпринимателя, следовательно, является его представителем.

Таким образом, присутствие самого предпринимателя во время проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным.

В части 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется

лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, положения части 2 статьи 27.10 КоАП РФ при проведении проверки были также соблюдены.

Как указывалось выше, изъятие алкогольной продукции произведено с участием понятых и продавца предпринимателя.

При этом несоставление административным органом отдельного протокола изъятия при соблюдении установленного порядка изъятия, не является существенным нарушением процедуры проверки и не может служить основанием для признания результатов проверки (установления факта хранения алкогольной продукции без документов и лицензии) недействительными.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд по настоящему делу счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и привлечь предпринимателя только за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом при вынесении настоящего решения приняты следующие исключительные обстоятельства: привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота при наличии законодательного запрета.

При этом судом учтено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом 10 А04-5199/2019 только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из оборота. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 07.11.2019, подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280423400016, ИНН <***>), дата рождения: 14.10.1975; место рождения: г. Белогорск; проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб., с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 07.11.2019, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 07.11.2019, на

уничтожение.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 280401001, ОКТМО 10710000, Наименование получателя: УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский»), Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской, области (МО МВД России «Белогорский»), БИК Банка 041012001 КБК 18811608010016000140 «Денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», УИН 18880428190281044979.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич