Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А49-3894/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3894/2021
12 июля 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орион-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-пласт» (далее – Общество Орион-Пласт, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области (далее – Отделение), в котором просит:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства № 115923/20/58051;

-возобновить исполнительное производство № 115923/20/58051 и осуществить по нему меры принудительного исполнения и иные меры.

Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т.1 л.д.5), мотивированное тем, что согласно штемпелю на конверте в пункте выдачи указана дата 31 марта 2021 года. По мнению заявителя, данные сведения доказывают уважительность пропуска срока.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество Ресурс, Должник).

В обоснование заявленных требований Взыскатель сослался на положения статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 47 указанного выше закона. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (т.1 л.д.4).

В отзыве по делу судебный пристав-исполнитель ФИО1 по основаниям, приведенным в нем, с требованиями заявителя не согласилась, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а довод заявителя о невыполнении всех исполнительных действий неподтвержденным (т.1 л.д.43-46).

Заявитель, третьи лицо Общество Ресурс и Управление для участия деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Вопрос о разрешении ходатайства заявителя восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №115923/20/58051-ИП, представленные ответчиком, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

По заявлению Взыскателя от 26.08.2020, поступившему в Отделение 01.09.2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 серии ФС № 032838365 в отношении Должника постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 (далее - Судебный пристав) от 02.09.2020 № 58051/20/477109 возбуждено исполнительное производство № 115923/20/58051-ИП о взыскании в пользу Взыскателя 1 953 715 руб. (т.1 л.д.54-57; т.2 л.д.70-71).

03.03.2021 Судебным приставом вынесено постановление №58051/21/182597 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.8-9; т.2 л.д.29).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество Орион-Пласт обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Обществом Орион-Пласт срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и не находит оснований для его восстановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление направлено Обществу Орион-Пласт заказным письмом 29.03.2021 (почтовый идентификатор 44006655029872). Согласно данным официального сайта Почта России отправление с указанным выше почтовым идентификатором вручено адресату 02.04.2021. Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о нарушении своих прав и законных интересов в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства Обществу Орион-Пласт стало известно 05.04.2021. Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства является соответственно 16.04.2021 и 19.04.2021.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено Обществом Орион-Пласт почтовой связью 25.05.2021 (т.1 л.д.40-41), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Положенное Обществом в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд обстоятельство (отметка на конверте о поступлении в пункт выдачи 31.03.2021) не является уважительным. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Между тем такие причины Взыскателем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Наличие каких-либо иных объективных и не зависящих от Общества Орион-Пласт причин несвоевременного обращения в суд заявителем не названо и документально не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.06 № 16228/05, определения ВС РФ от 29.12.15 № 304-КГ15-16743, от 29.09.16 № 306-КГ16-12022, от 30.11.17 № 307-КГ17-17621, от 09.01.18 № 305-КГ17-19557 и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Общества по существу спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 серии ФС № 032838365 поступил в Отделение 01.09.2020, исполнительное производство № 115923/20/58051 по данному исполнительному документу возбуждено Судебным приставом 02.09.2020. Впоследствии возбужденные в отношении Должника иные исполнительные производства 26.09.2020 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №115923/20/58051 (т.1 л.д.68-59), к которому присоединялись исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника после 26.09.2020 (т.1 л.д.58-64,67,70-71).

Объем материалов сводного исполнительного производства №115923/20/58051 составляет 132 листа.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.72-105, 117-120). По информации, полученной от регистрирующих органов, установлено, что за Обществом Ресурс не зарегистрировано самоходных машин, транспортных средств и других видов техники, а также объектов недвижимого имущества. Общество ресурс на учете в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области не состоит (т.1 л.д.121-123). Договоры аренды недвижимого имущества не заключало (т.1 л.д.112-113). Не является Общество Ресурс и арендатором муниципального имущества.

У Общества Ресурс истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, получены объяснения от руководителя ФИО2 (т.1 л.д.106-111). Согласно данным объяснениям 20.04.2019 в офисных и складских помещениях Общества Ресурс произошел пожар, в результате которого были уничтожены активы предприятия. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019. По юридическому адресу Общество Ресурс не располагается, договор аренды расторгнут 03.07.2020. Задолженность погасить не представляется возможным, в связи с отсутствием деятельности и тяжелым финансовым положением (т.1 л.д.125-137).

Судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения Должника, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, и установлено, что Общество Ресурс по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее Должнику, отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2020; т.1 л.д.124).

На основании положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ Судебным приставом по своей инициативе 17.10.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске (т.1 л.д.141-144, 148). В ходе проведения розыскных действий имущество, принадлежащее Обществу Ресурс, не выявлено. Постановлением от 16.12.2020 розыскное дело прекращено (т.1 л.д.150-152).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что, несмотря на предпринятые Судебным приставом меры, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Обществом Орион-Пласт не приведены обстоятельства и не представлены какие-либо доказательства несоблюдения Судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ. Доказательств несовершения Судебных приставом каких-либо конкретных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительного производства Взыскателем не представлено, и судом не установлено. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия у Должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах Судебный пристав обоснованно в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве 03.03.2021 вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Довод Взыскателя об отсутствии в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства сведений о том, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесения Судебным приставом оспариваемого постановления. Более того, указание в постановлении об окончании исполнительного производства действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако Общество Орион-Пласт с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не проявило должной осмотрительности и не предприняло действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. Материалы спорного исполнительного производства не содержат сведений о принятии Взыскателем мер к ознакомлению с материалами спорного исполнительного производства, а также о направлении запросов о ходе исполнения спорного исполнительного производства. Доказательств создания ответчиком препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона и прав заявителя оспариваемым постановлением и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО «Орион-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова