Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-11001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А83-11001/2017
05 декабря 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 111 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым»

о расторжении договора аренды транспортного средства,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт; Лепилов В.Ю., доверенность б/н от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность № 36 от 18.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» (далее - ООО «Спецмашины-Крым») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - ООО «Фортуна Крым») с требованиями истребовать из незаконного владения ООО «Фортуна Крым» автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, №двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его ООО «Спецмашины-Крым».

Исковые требования основываются на положениях статей 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы незаконным владением ООО «Фортуна Крым» автопогрузчиком, который принадлежит ООО «Спецмашины- Крым» на праве собственности.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на незаключенность договора аренды транспортного средства №34/07-04 от 07.04.2016.

В процессе рассмотрения ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Данное ходатайство было судом отклонено, о чем указано в протокольном определении от 25.07.2017 (л.д.47-48, т.1)

В дальнейшем, ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства №34/07-04 от 07 апреля 2016 года, заключенного в г. Симферополе между ООО «Фортуна Крым» и ООО «Спецмашины-Крым».

В обоснование заявленных встречных требований заявитель указывает что, поскольку уведомления о прекращении договора аренды от ООО «Спецмашины-Крым» не получал, договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях. Кроме того, указывает, что объект аренды заявителю по акту приема передачи не передавался, поскольку право собственности у истца возникло только 01.06.2017.

Определением от 06.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Фортуна Крым» по делу № А83-11001/2017 принято к производству, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным.

По ходатайству представителя ООО «Спецмашины-Крым» к материалам дела приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

Представителем ООО «Фортуна Крым» подано заявление о фальсификации доказательств - акта 07/04-16 приема передачи от 07.04.2016 и исключения его из числа доказательств.

Учитывая тот факт, что заявление подано не своевременно, суд отклонил его, расценивая поведение ответчика (истца по встречному иску) как недобросовестное, поскольку его действия явно направлены на затягивание судебного процесса, что свидетельствуют о злоупотреблении своим процессуальным правом.

Также судом отклонено ходатайство ООО «Фортуна Крым» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полипласт-Юг», поскольку считает что решение по данному спору не повлияет на права и обязанности данного лица, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представитель истца (ответчик по встречному иску), изложив свою позицию по спору, просил первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

07.04.2016 между ООО «Фортуна Крым» (Арендатор) и ООО «Спецмашины-Крым» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного №34/07-04, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657602, № двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий в аренду арендатору, а Арендатор обязуется оплатить аренду погрузчика (л.д.25-26, т.1).

Предмет аренды был передан на основании акта 07/04-16 приема-передачи подписанного сторонами и скрепленного печатями (л.д.47, т.1).

Сроки оказания услуг предусмотрены в разделе 4 договора. Так, услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора оказываются Арендодателем в период с 7 апреля 2016 по 21 апреля 2016 включительно.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнения к договору №34/07-04 от 07.04.2016 от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016, от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 21.06.2016, от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 21.09.2016, в соответствии с которыми сторонами продлевался срок аренды автопогрузчика, а именно до 05.10.2016 включительно (л.д.27-46).

08.11.2016 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ООО «Фортуна Крым» уведомление о расторжении договора аренды (повторное) с требованием вернуть объект аренды. Указанное уведомление было получено представителем ответчика ФИО4 15.11.2016 (л.д.25, т.2).

Полагая, что пользование движимым имуществом ООО «Фортуна Крым» осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Указывая на то, что ООО «Фортуна Крым» продолжало пользоваться движимым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен, указывая на то, что имущество в указанный в договоре аренды срок Обществу не передавалось, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства №34/07-04 от 07 апреля 2016 года, заключенного в г.Симферополе между ООО «Фортуна Крым» и ООО «Спецмашины-Крым».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, в то время как встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование наличия права собственности на истребуемый атопогрузчик KOMATSU FG18T-20, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, № двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, ООО «Спецмашины-Крым» представлен договор купли-продажи №01/06/2016 от 01.06.2016, заключенный с ООО «Полипласт-Юг». (л.д.18-19).

Данный договор недействительным не признавался, факт продажи не оспаривался.

Как было уже установлено судом, 07.04.2016 между ООО «Фортуна Крым» (Арендатор) и ООО «Спецмашины-Крым» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного №34/07-04, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657602, №двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий в аренду арендатору, а Арендатор обязуется оплатить аренду погрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. в редакции дополнения от 21.09.2016 срок аренды продлевался до 05.10.2016 включительно.

Уведомление от 08.11.2016, направленное в адрес ООО «Фортуна Крым» и полученное последним 15.11.2016, указывает на невозможность продления договора аренды, в связи с чем означает прекращение договорных отношений.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Доводы ООО «Фортуна Крым» о том что договор №34/07-04 от 07.04.2016 считается возобновленным, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о прекращении действия договора от 08.11.2016, полученного представителем ООО «Спецмашины-Крым» 15.11.2016.

Доводы ООО «Фортуна Крым» о том, что предмет аренды последнему не передавался также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657602, №двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий был передан ООО «Фортуна Крым» на основании акта 07/04-16 приема-передачи подписанного сторонами и скрепленного печатями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что на момент заключения договора аренды ООО «Спецмашины-Крым» не являлось собственником спорного имущества, а потому не могло его передавать по акту приема передачи судом также отклоняются, поскольку согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Следует отметить, что находясь с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, в сферу материальных интересов ООО «Фортуна Крым» не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил ему в аренду имущество, а также законность этих оснований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Спецмашины-Крым» на сегодняшний день в отсутствие правовых оснований находится у ООО «Фортуна Крым», правовые основания для расторжения договора от 07.06.2016 отсутствуют, поскольку спорный договор был прекращен, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в то время как во встречном иске следует отказать.

Кроме того, ООО «Спецмашины-Крым» заявлено о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, с учетом уточненного заявления в размере 49 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя Лепилова В.Ю., подтверждается платежными поручениями № 204 от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., №221 от 26.07.2017 на сумму 3000 руб., № 293 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб., №299 от 22.09.2017 на сумму 5000 руб., № 307 от 26.09.2017 на сумму 5000 руб., №316 от 20.10.2017 на сумму 8000 руб., №343 от 19.10.2017 на сумму 8000 руб. В назначении платежа указано: оплата гонорара адвоката Лепилова В.Ю. за юридическую помощь по соглашению б/н от 12.07.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к о выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 49 000 рублей является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела цена иска составляет 150 000 руб. (л.д.73, т.1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, на ООО «Фортуна Крым» относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, № двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» судебные расходы в размере 54500 руб., в том числе государственную пошлину в сумме 5500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 49000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд, перечисленной в бюджет платежным поручением № 226 от 28.07.2017, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников