Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А11-3334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3334/2023
11 марта 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601300, <...> д. 52)

о взыскании 12 963 091 рубля 14 копеек,

при участии:

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2022 сроком до 30.11.2025);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2023 сроком до 31.12.2025),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» о взыскании 12 963 091 рубль 14 копейки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения ключевых этапов календарного плана в сумме 4 820 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные со смещением сроков исполнения обязательств ответчиком, в сумме 8 143 091 рубль 14 копеек в части, не покрытой неустойкой.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом природы договора подряда упущенная выгода не подлежит возмещению. Так, само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать достижение цены компонента в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности ответчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Из материалов дела усматривается, что истец основывает исковые требования на общих нормах ГК РФ о взыскании убытков, полагая, что убытки причинены ему в результате лишения его права на использование оснастки и получения соответствующей прибыли за счет снижения себестоимости компонента; при этом в качестве убытков истец квалифицирует разницу между ценой компонента, изготавливаемой при помощи оснастки, и ценой компонента, изготавливаемого по так называемой обходной технологии; в заключительной части иска истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные со смещением сроков исполнения обязательств ответчиком. В данном случае договор подряда, являясь договором на выполнение опытно-конструкторских работ, не предусматривает положений, предоставляющих истцу право потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы в цене компонентов, изготавливаемых по различным технологиям.

Кроме того, при выполнении опытно-конструкторских работ риск неполучения заданного результата и неисполнения договора подряда на заключенных условиях несет истец. Договор подряда, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных п. 3 ст. 769 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт приемки от 24.02.2022, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает, что обязательство по созданию Оснастки было исполнено Ответчиком в полном объеме, и свидетельствует о принятии последним всех необходимых мер для выполнения принятых обязательств. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости компонентов, приобретенных истцом по более высокой цене из-за невозможности использования оснастки. Истец приобретал компоненты у ответчика в ходе своей обычной хозяйственной деятельности и данные первичные документы не могут быть учтены при расчете убытков. Кроме того, просрочка либо неисполнение обязательства ответчика сами по себе не означают, что у истца возникли убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал, что нарушение срока изготовления оснастки ответчиком не позволило уменьшить себестоимость изготовления компонента и ответчик вынужденно производил закупку компонентов по более высокой цене. Между действиями (бездействием) ответчика и так называемыми убытками истца отсутствует прямая причинная связь, которая должна быть доказана фактическими обстоятельствами дела. Простого указания на вынужденный характер совершения сделки недостаточно для доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, поскольку он закупал компоненты по более высокой цене не для восстановления нарушенного просрочкой изготовления оснастки права, а для продолжения своей обычной хозяйственной деятельности по производству автотранспортных средств. Фактически в рассматриваемом случае убытки определены истцом как неполученная прибыль от сделки, которая не была совершена (незаключенная спецификация к договору поставки) и не исполнялась. Следовательно, предъявленные ко взысканию денежные средства на основании ст. 15 ГК РФ не могут подпадать под квалификацию убытков, а сам факт неполучения этих денежных средств не состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по изготовлению оснастки.

Истцом не доказана возможность получения прибыли за счет снижения себестоимости компонента, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, равно как и не доказан сам факт наличия убытков. Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании штрафа, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 777 ГК РФ отсутствует его вина в нарушении обязательств по договору подряда. При рассмотрении спора по существу необходимо учитывать, что оснастка была передана истцу задолго до подачи им иска и, как видно из дополнительно представленных документов, успешно эксплуатируется третьим лицом ООО «Сосновскагропромтехника». То есть на момент обращения с иском какое-либо нарушение интересов истца отсутствует. Кроме того, фактически ответчик исполнял обязательства - первые образцы компонентов были изготовлены и готовы к передаче для проведения замеров и испытаний 08.10.2020, о чем ответчик направил истцу письмо № 01-0720/УДиП от 08.10.2020. Дальнейшее увеличение срока передачи оснастки обусловлено эпидемиологической обстановкой в мире, а также изменением геополитической ситуации, о чем были направлены письма от 17.12.2020 № 01-1037/УД, от 17.02.2021 № 01-0178/УДиП. Установленный в п. 8.1 Договора подряда размер штрафа 10 000,00 рублей за каждый день просрочки является необоснованно завышенным и, безусловно, должен быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 4 820 000,00 рублей составляет 43,14% от общей стоимости результата работ по договору подряда, что подтверждает его явную несоразмерность и тот факт, что взыскание указанной суммы с ответчика не соотносится с принципом добросовестности и является злоупотреблением правом со стороны Истца, а также договорным действием, в котором отсутствует компенсационная составляющая, что прямо нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. При расчете штрафа исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 31.10.2020 по 24.02.2022, его размер составит 1 737 617 рублей 81 копеек, что дополнительно указывает на несоразмерность заявленных требований. Кроме того, исходя из понятия «неустойка», установленного ст. 330 ГК РФ, ее размер должен определяться от суммы неисполненного обязательства. Исходя из представленного графика постановки на производство Компонентов, в рассматриваемом деле истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение ключевого этапа - запуск серийного производства. Вышеназванными условиями договора подряда осуществление оплаты не поставлено в зависимость от выполнения ключевых этапов, за исключением заключительного (третьего) платежа, который должен быть произведен в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки оснастки на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 18.01.2022. Таким образом, можно сделать вывод, что внесение третьего платежа истцом является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика завершить выполнение работ по ключевому этапу и при расчете размера штрафа исходя из суммы заключительного платежа по договору подряда усматривается, что предъявленный ко взысканию штраф в 4 раза превышает третий платеж по договору подряда в сумме 1 242 857 рублей 91 копеек, что также свидетельствует о его чрезмерности.

В связи с изложенным и с учетом того, что штраф не должен быть средством обогащения, а является мерой ответственности за допущенное нарушение и средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также принимая во внимание степень несоразмерности штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, относительно стоимости основного обязательства по договору подряда, и отсутствие у истца на дату подачи иска реального ущерба, в случае признания судом указанного требования правомерным взысканию подлежит штраф в размере, не превышающем 1 117 279 рублей 63 копеек, исходя из ограничения в размере 10% от общей стоимости результата работ по договору подряда, обычно применяемого в деловом обороте. Договором подряда прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, следовательно, установленная п. 8.1 договора подряда неустойка носит зачетный характер.

Стороны в судебном заседании огласили правовые позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2019 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (заказчик) ООО «НПО «ВОЯЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП 01/0084/006/19, согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы для создания мощностей, необходимых для производства компонентов согласно приложению №1 к настоящему договору, а ГАЗ обязуется принять работы и оплатить их результат. Под результатом работ понимается оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с этапами APQP и сроками, определенными в приложении №2 к настоящему договору подряда.

Пунктом 2.5 договора установлены следующие стоимость и условия оплаты:

Изначальная расчётная стоимость результата работ по настоящему договору составляет 103 790 долларов США без НДС (сто три тысячи семьсот девяносто долларов США) и включает в себя

-стоимость оснастки, указанной в приложении №4 к настоящему договору, в размере 98% от стоимости работ (далее - стоимость оснастки),

-стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору и выраженных в документации подрядчика на оснастку, в размере 2% от стоимости работ (далее - стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности на оснастку).

Все цены указаны без российского НДС. Если НДС подлежит уплате в соответствии с российским законодательством, то он уплачивается ГАЗом сверх указанных сумм (пункт 2.6.1);

Оплата по договору осуществляется ГАЗом в соответствии со следующим порядком (пункт 2.6.2 договора):

-предоплата в сумме 30% (Первый платеж 31 137,00 долларов США без НДС) оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, которая включает оплату стоимости прав на результаты интеллектуальной деятельности;

Оплата в сумме 65% (Второй платёж 67 464,00 долларов США без НДС) оплачивается в течение 10 (десяти) дней после изготовления первых образцов деталей, согласования образцов и карты замеров на изделия, при условии наличия у ГАЗа счета выставленного подрядчиком. Оплата оставшейся части в сумме 5% (третий платёж 5 189,00 долларов США без НДС) оплачивается в течение 10 (десяти) дней после даты подписания сторонами акта приёмки оснастки на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Стороны договорились, что при получении суммы предоплаты подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ обязан направить ГАЗу соответствующий счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения суммы такой оплаты (пункт 2.6.2.1 договора).

Оплата осуществляется в рублях на основании надлежащих счетов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, выставленных подрядчиком и содержащих ссылку на контракт, общую сумму и сумму, подлежащую оплате (пункт 2.6.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором в полном соответствии с техническим заданием ГАЗ, указанным в приложении № 3 и в сроки установленные приложением № 2. Все сроки, включая промежуточные, указанные в приложении № 2, являются существенными условиями настоящего договора. При задержке любого из промежуточных сроков подрядчиком (включая сроки выполнения субпоставщиками/субподрядчиками подрядчика) более, чем на 7 (семь) календарных дней, подрядчик должен немедленно представить заказчику план корректирующих мероприятий. Перечень оснастки, необходимой для производства компонентов и которая должна быть произведена подрядчиком, и ее стоимость, рассчитанная на основании изначальной расчетной стоимости результата работ, установлены сторонами в приложении №4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения ключевых этапов календарного плана выполнения работ (ключевые этапы стороны определяют в приложении №2 к настоящему договору) по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить ГАЗу штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки на основании претензии ГАЗа. Штраф предъявляется отдельно по каждому ключевому этапу.

Если подрядчик не выполняет свои обязательства по настоящему договору или если настоящий договор расторгается ГАЗом по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать ГАЗу все расходы и убытки, связанные со смещением сроков исполнения обязательств подрядчика, расторжением договора подряда, договора поставки компонентов, заключением новых договоров, устранением последствий неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При этом ГАЗ не компенсирует подрядчику затрат, связанных с выполнением работ, и сопутствующих расходов (пункт 8.4 договора).

Согласно графику (с учетом его изменения в дополнительном соглашении от 09.02.2020 № СД08/0356/006/20) ответчик должен был осуществить запуск серийного производства (ключевой этап графика) не позднее 30.10.2020.

Однако сроки выполнения работ были нарушены ответчиком.

Оснастка для производства компонентов была изготовлена, налажена и сдана истцу 24.02.2022, что подтверждается актом приемки оснастки.

Наладить серийное производство компонентов ответчику так и не удалось, т.к. качество изготавливаемых компонентов не соответствовало требованиям, установленным договором подряда.

Сумма штрафа за нарушение срока выполнения ключевого этапа календарного плана (запуск серийного производства) составила согласно расчету истца 4 820 000 рублей 00 копеек (период с 31.10.2020 по 24.02.2022).

В результате нарушения срока выполнения работ по запуску серийного производства истец в период с 31.10.2020 по 24.02.2022 закупал компоненты по более высокой цене (исходя из стоимости обходной технологии).

Всего в указанный период истцом было закуплено 788 компонентов по более высокой цене.

Таким образом, истцом были понесены убытки в общей сумме 8 143 091 рубль 14 копеек.

Количество компонентов, приобретенных по более высокой цене (шт.)

Цена приобретенных компонентов, изготовленных по обходной технологии без учета НДС (руб.)

Цена серийного компонента без учета НДС (руб.)

Разница в ценах без НДС (руб.)

Сумма убытков

(руб.)

182

21 200,63

6 225,99

14 974,64

2 725 384,48

606

15 166,10

6 225,99

8 940,11

5 417 706,66

ИТОГО

8 143 091,14

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 № ПРО 1/0072/006/22 с требованием оплатить сумму штрафа и возместить убытки истца. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несвоевременного выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки от 24.02.2022 на сумму 9 273 532 рублей 44 копеек.

Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о своевременном исполнении обязательств по договору суду не представил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения ключевых этапов календарного плана выполнения работ (ключевые этапы стороны определяют в приложении №2 к настоящему договору) по вине подрядчика подрядчик обязуется выплатить ГАЗу штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки на основании претензии ГАЗа.

Штраф предъявляется отдельно по каждому ключевому этапу.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства осуществить работы для создания мощностей, необходимых для производства компонентов (оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты).

Согласно графику (с учетом его изменения в дополнительном соглашении № СД08/0356/006/20 от 09.02.2020) ответчик должен был осуществить запуск серийного производства (ключевой этап графика) не позднее 30.10.2020.

Оснастка для производства компонентов была изготовлена, налажена и сдана истцу 24.02.2022, что подтверждается актом приемки оснастки.

Сумма штрафа за нарушение срока выполнения ключевого этапа календарного плана (запуск серийного производства) составила согласно расчету истца 4 820 000 рублей 00 копеек (период с 31.10.2020 по 24.02.2022).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа до 1 928 000 рублей 00 копеек (в 2,5 раза).

В результате нарушения срока выполнения работ по запуску серийного производства истец в период с 31.10.2020 по 24.02.2022 закупал компоненты по более высокой цене (исходя из стоимости обходной технологии).

Всего в указанный период истцом было закуплено 788 компонентов по более высокой цене.

Таким образом, истцом были понесены убытки в общей сумме 8 143 091 рубль 14 копеек, исключив из расчетов сумму НДС.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Договором подряда прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафа, следовательно, установленный п. 8.1 договора подряда штраф признается зачетным и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Таким образом, оба исковых требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и штрафа обусловлены допущенным ответчиком нарушением.

В рассматриваемом случае штраф частично покрывает убытки, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 143 091 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку и убытки в общей сумме 8 143 091 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 163 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй