Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-25584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25584/2024
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>; адрес: 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН: <***>; адрес: 192102, <...>, ЛИТЕР С)

о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А), в размере 11 222,72 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик) убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А), в размере 11 222,72 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 27.03.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 28.03.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

08.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в счёт исполнения бюджетных обязательств и в качестве причинённых ему убытков квалифицированы быть не могут. Кроме того, по имеющимся у ответчика сведениям, принадлежащее ему имущество после расторжения договора на спорном участке не находилось.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку в Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлены пояснения относительно того, как принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон, в связи с чем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечению к участию в деле не полежит.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Заявленные исковые требования являются текущими.

Решением по делу, принятым 17.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.05.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 24.05.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А) (далее – спорный земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Между КИО и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-02406 от 28.01.2009 для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта по реализации периодической печатной продукции, который был расторгнут 20.10.2022.

Позднее Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А).

Актом обследования земельного участка от 25.07.2023 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект – киоск по реализации печатной продукции, хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется.

Уведомлением от 25.07.2023 № б\н ККИ предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 27.07.2023. Уведомление о необходимости освободить земельный участок размещено на объекте и на сайте ККИ.

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, истец самостоятельно освободил указанный земельный участок и понес расходы в размере 11 222,72 руб., с целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Согласно уведомлению ККИ от 25.07.2023 № б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.07.2023, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Истцом заключен контракт № ЭА7/2023 от 05.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 11 222,72 руб.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта подрядчиком и оплаты выполненных по контракту работ истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2023 № 165;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.09.2023;

- платежным поручением № 4857898 от 19.10.2023;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.10.2023 № 0990002;

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.09.2023.

Актом об освобождении /пресечении незаконного использования от 09.08.2023 № 06-01-781/23 подтверждается освобождение земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА7/2023 от 05.06.2023, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2023 № 165, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.09.2023, платежными поручениями № 4857898 от 19.10.2023 и иными документами.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о нахождении принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке после расторжения договора аренды являются голословными. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства самостоятельного освобождения спорного участка от находящегося на нем имущества после расторжения договора № 12/ЗК-02406 от 28.01.2009.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА7/2023 от 05.06.2023, подтверждается факт оплаты учреждением работ по освобождению земельного участка в размере 11 222,72 руб.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 11 222,72 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 11 222,72 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 11 222,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 11 222,72 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 11 222,72 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова