Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А22-1025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1025/2023
16 октября 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора РК в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Защитные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по РК, ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, 262409546212) о признании сделки недействительной и применении последствий ей недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению), от ФКУЗ "Элистинская противочумная станция" – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.05.2023), от ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022) посредством видеоконференц-связи ООО "Защитные материалы " – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.06.2023),

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» (далее – ответчик, Учреждение) и ООО «Защитные материалы» (далее – ответчик, Общество), в котором просил признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 05.09.2022 № 0305100004122000059, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Общества просила в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» просил в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве.

Представить третьего лица ИП ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 05.09.2022 между ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» и ООО «Защитные материалы» заключен государственный контракт на поставку противогазов и комплектов индивидуальных медицинских гражданской защиты на сумму 120 026 руб. 89 коп., товар принят ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» 21.09.2022, оплачен 26.09.2022.

Истцом в ходе проведения проверки установлено, что 12.08.2022 Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара, в Приложении №1 которой отражено «Описание объекта закупки» (откорректированное 18.08.2022). Согласно описанию требуется: Противогаз. Марка фильтра AlBlElKlSXHgP3 для обеспечения необходимого уровня защиты органов дыхания, лица и глаз человека от аэрозолей, паров и газов токсических химических веществ, радиоактивных веществ, биологических аэрозолей и аварийно химически опасных веществ.

Таким образом, Учреждением в аукционной документации установлены конкретные требования к маркам фильтра противогаза с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Для участия в электронном аукционе поступило 8 заявок, которые Единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки установлены ст. 42 ФЗ № 44.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 ФЗ №44 заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 ФЗ № 44 извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Победителем данного электронного аукциона Обществом в составе заявки указаны следующие характеристики товара: Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ (3 рост) фильтр соответствует маркам: А1 (тест-вещество - циклогексан), В1 (тест-вещества: хлор, сероводород, циановодород), Е1 (тест-вещество - диоксид серы), К1 (тест-вещество - аммиак), HgP3 (тест-вещество - пары ртути), обеспечивает защиту от вещества (декан) соответствующего марке SX.

Между тем технические характеристики объекта закупки, предложенные Обществом в заявке, не соответствуют техническим характеристикам объекта закупки, установленным в извещении о закупке.

Как установлено судом, в аукционной документации было предусмотрена поставка противогаза марка фильтров A1B1E1K1SXHgP3.

В то время как, Обществом поставлен противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ (3 рост), обеспечивающий защиту от вещества (декан) соответствующего марке SX, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии с п.4.1.1.1 ГОСТ 12.4.235-2019 (EN 14387:2004+А1:2008). Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.08.2019 № 566-ст) (далее - ГОСТ 12.4.235-2019) противогазовые фильтры марки SX предназначены для защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, установленных изготовителем и не относящихся к другим маркам.

Противогазовые фильтры, входящие в состав комбинированных фильтров специальной марки HgP3, предназначены для защиты от паров ртути (п.4.1.1.4 ГОСТ 12.4.235-2019).

По смыслу ГОСТ 12.4.235-2019 каждая марка фильтра для противогаза предназначена для защиты от конкретного вида химических веществ.

В извещении об осуществлении закупки от 18.08.2022 не содержится требование о том, что марка фильтра SX необходима Заказчику для обеспечения защиты только от вещества - декан, а также не содержится требование, что марка фильтра SX может быть заменена эквивалентом.

Пунктом 11.2 ГОСТ 12.4.121-2015 предусмотрено, что в руководстве по эксплуатации противогазов, предназначенных для применения во взрывопожароопасных зонах и агрессивных средах, должна быть приведена таблица фильтров марок А, В, Е, К, АХ, NO, Hg, SX, Р с указанием наименований конкретных химических веществ, от которых защищает каждая марка фильтра.

Изучение руководства по эксплуатации поставленного товара показало, что противогазы гражданские ГП-7БТ и ГП-7БТВ марки A1B1E1K1HgP3 R D защищают от: органических газов и паров с температурой кипения более 65 °С (бензол, ксилол, толуло, бензин, керосин, галоидорганические соединения, нитросоединения бензола и его гомологов, анилин, кетоны, тетраэтилсвинец и т.п.); неорганических газов и паров (хлор, фтор, бром, гидрид серы, арсины, фосфористый водород, циановодород и т.п.), за исключением оксида углерода; кислых газов и паров (диоксид серы, хлористый водород, бромистый водород, фтористый водород, пары серной, уксусной, муравьиной, азотной, фосфорной кислот и т.п.); аммиака и его органических производных; паров ртути; аэрозолей (туман, дым); пыли (п.1.1.7).

Таким образом, в руководстве по эксплуатации поставленного товара не было указано о наличии марки фильтра SX, а также о защите от химических веществ, соответствующих марке фильтра SX.

Довод ответчика ООО «Защитные материалы», что маркировка фильтров поставленного товара, предназначенных для защиты от монооксида углерода и /или других газов и паров, установленных изготовителем и не относящихся к другим маркам, в том числе вещества «Декан» маркой «SX», является добровольной в силу п. 4.1.1.1 ГОСТ 12.4.235. В виду на отсутствие вещества «Декан» в государственных стандартах, входящих в перечень стандартов для подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 019/2011 является необоснованным в силу следующего.

Как следует из раздела 1 ГОСТ 12.4.235-2019, указанный ГОСТ распространяется на противогазовые и комбинированные фильтры, предназначенные для использования в фильтрующих средствах индивидуальной защиты органов дыхания, и устанавливает общие технические требования, методы испытания и требования к их маркировке.

Согласно разделу 4 ГОСТ 12.4.235-2019 в зависимости от назначения и эффективности защиты противогазовые и комбинированные фильтры подразделяют на марки и классы эффективности защиты.

В соответствии с п. 4.1.1.1 ГОСТ 12.4.235-2019 противогазовые фильтры марки SX предназначены для защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, установленных изготовителем и не относящихся к другим маркам.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 12.4.235-2019 фильтры должны иметь маркировку согласно ТР ТС 019/2011, а также дополнительно содержать в маркировке - марку, класс эффективности и цветовую маркировку фильтра в соответствии с таблицей 6.

Согласно таблице 6 ГОСТ 12.4.235-2019 фильтры марки SX должны иметь цветовую маркировку фиолетового цвета.

Более того, согласно абз. 10 п. 8.2 ГОСТ 12.4.235-2019 на противогазовых и комбинированных фильтра марки SX должно (должны) быть указано(ы) наименование(я) химических веществ, защиту от которых обеспечивает фильтры, на официальном(ых) языке(ах) страны назначения.

Таким образом, довод ООО «Защитные материалы» о том, что п. 4.1.1.1 ГОСТ 12.4.235-2019 «ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые комбинированные. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка.» (далее ГОСТ 12.4.235-2019) устанавливает добровольность маркировки фильтров маркой «SX», основана на неверном толковании положений данного государственного стандарта, а также законодательства о техническом регулировании в целом.

Помимо указанного, решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N878 в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, принят обязательный к применению и исполнению Технический регламент Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Далее - ТР ТС 019/2011).

Согласно пункту 2 предисловия к TP ТС 019/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза разработан, в том числе, с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты.

В соответствии с п.п. 13 п. 4.4. ТР ТС 019/2011, противогазоаэрозольные (комбинированные) фильтры должны подразделяться на марки и классы эффективности в зависимости от аэрозолей, паров и газов опасных и вредных веществ и их концентраций, от которых они обеспечивают защиту аналогично противогазовым фильтрам.

Подпунктом 12 пункта 4.4 TP ТС 019/2011 установлено, что противогазовые фильтры подразделяются на марки и классы эффективности в зависимости от паров и газов опасных и вредных веществ и их концентраций, от которых они обеспечивают защиту:

марка A - для защиты от органических газов и паров с температурой кипения свыше 65 °C;

марка B - для защиты от неорганических газов и паров, за исключением оксида углерода и других веществ, которые должен указать изготовитель;

марка E - для защиты от диоксида серы и других кислых газов и паров;

марка K - для защиты от аммиака и его органических производных;

марка AX - для защиты от органических газов и паров с температурой кипения не более 65 °C;

марка SX - для защиты от монооксида углерода (CO) и других газов и паров, не поименованных в других марках;

марка HgP3 - для защиты от паров ртути;

марка NOP3 - для защиты от оксидов азота;

фильтры марок HgP3 и NOP3 должны быть только высокой эффективности;

Таким образом, марка фильтра «SX» присваивается фильтрам, обеспечивающим защиту от монооксида углерода (CO) и других газов и паров, не поименованных в других марках.

Согласно подпункту 2 пункта 4.10 TP ТС 019/2011 маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать, кроме прочего, защитные свойства и сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, маркировка фильтров, предназначенных для защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, установленных изготовителем, и не относящихся к другим маркам, маркой «SX», является обязательной в силу п. 4.1.1.1, п. 8.2 ГОСТ 12.4.235-2019, а также п. 4.10 технического регламента Таможенного союза 019/2011.

Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия №ТС RU C-RU. СП28.В.00032/18, выданного в том числе в отношении противогазов гражданских ГП-7БТ с фильтром ФПК ГП-9кБ-Оптим A1B1E1K1HgP3 D», усматривается, что данное изделие соответствует требованиям ТР ТС 019/2011 и подразделу 4.1 ГОСТ 12.4.235.

При этом, как усматривается из сертификата соответствия №ТС RU C-RU. СП28.В.00032/18, изделие «Противогаз гражданский ГП-7БТ с фильтром ФПК ГП-9кБ- Оптим A1B1E1K1HgP3 D» не имеет в своем составе маркировки марку «SX», то есть не имеет подтвержденной защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, установленных изготовителем, и не относящихся к другим маркам.

В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлена заключение специалиста НК «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО6, а также техническое заключение эксперта ФИО7, подтверждающий, что качество и характеристики поставленного товара (противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ, 3 рост, с фильтром ГП-9кБ-Оптим марки A1B1E1K1HgP3 D) соответствует требованиям к качеству и характеристикам товара, указанным в аукционной документации № 0305100004122000059.

Третьим лицом ИП ФИО1 также представлен акт экспертизы Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» № 0489900393, согласно которому фильтр ГП-9кБ-Оптим, изделия «Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7Бт» не имеет в составе маркировки марки «SX». Товар «Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ» с фильтром ГП-9кБ-Оптим, марки A1B1E1K1HgP3 D» не соответствует документации закупки № 0305100004122000059 (Описание объекта закупки Приложение № 1) в части требований «-марка фильтра - A1B1E1K1HgP3 D». В соответствии с п. 4.10. ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» маркировки «SX», указывающая на защиту от монооксида углерода и других газов и паров, установленных изготовителем, не относящихся к другим маркам и не поименованных в других марках, то есть обозначающая защитные свойства средства индивидуальной защиты, является обязательной для средств индивидуальной защиты органов дыхания комбинированного типа, обеспечивающих защиту от таких веществ».

При наличии взаимоисключающих выводов двух судебных экспертиз суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил полномочия экспертов по представленным экспертизам.

Судом установлено, что эксперт ФИО7, является сотрудником завода изготовителя АО «Сорбент», официальным дилером которого является ответчик. Также согласно аттестата эксперта, ФИО7 имеет квалификацию эксперта по сертификации систем менеджмента качества, т.е проведение экспертиз в отношении продукции выходит за пределы области компетенции данного эксперта.

В подтверждение представленного акта экспертизы представителем третьего лица ИП ФИО1 даны пояснения, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право по поручению индивидуальных предпринимателей и граждан проводить экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с выявленными нарушениями Закона № 44-ФЗ, выразившимися в необоснованном признании заявки Общества соответствующей извещению, и последующему необоснованному заключению государственного контракта от 05.09.2022 прокуратурой г. Элисты 08.12.2022 в адрес Учреждения внесено представление.

Только после внесенного истцом представления ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» были истребованы документы у ответчика и Производителя, подтверждающие, что поставленные противогазы обеспечивают защиту от вещества (декан) соответствующего марке SX.

Таким образом, поставка товара (противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ (3 рост)) не соответствующего аукционной документации, которой установлены конкретные требования к маркам фильтра противогаза, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушению установленных частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, в связи, с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права государственный контракт от 05.09.2022 № 0305100004122000059 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 05.09.2022 № 0305100004122000059 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 05.09.2022 № 0305100004122000059, заключенный между ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора и ООО «ЗАЩИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора вернуть ООО «ЗАЩИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» противогаз гражданский фильтрующий ГП - 7БТ в количестве 50 шт., ООО «ЗАЩИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» вернуть ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора денежные средства в размере 118936 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ФКУЗ "Элистинская противочумная станция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Защитные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.