Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А65-15237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7596/2021

Дело № А65-15237/2020
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.03.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.08.2024,

представителя ФИО5 - ФИО6, доверенность от 13.03.2024,

Финансового управляющего ФИО7, паспорт, личное участие,

ФИО5, паспорт, личное участие,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А65-15237/2020

по заявлению ФИО1 о признании требования кредитора в размере 4 543 220 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО5 (далее  должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 19.12.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Г-вых ее требования к должнику в размере 4 543 220 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 и постановление апелляционного суда от 23.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявителем приведены доводы об отсутствии у должника достаточного дохода для оплаты цены договора купли-продажи от 03.06.2016 и для восстановления садового дома, факт повреждения которого, по ее мнению, был установлен судами в рамках оспаривания сделки должника по последующему их отчуждению (определением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа), а также на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2018, чему, как полагает заявитель, судами не было дано надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; должник ФИО5 и его представитель, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; финансовый управляющий ФИО7 поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 04.10.2002.

Определением суда от 28.12.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 включено требование общества «Полимэксимпорт» в размере 4 543 220 руб. убытков, подтвержденное определением суда от 05.02.2020 по делу № А651463/2019 об их взыскании с должника, в рамках которого судами были установлены факты вывода должником, в том числе, через третьих лиц, денежных средств из руководимого им общества.

Определением суда от 27.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества «Полимэксимпорт» на его правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на всю сумму требования.

ФИО1, считая, что денежные средства, выведенные должником из общества «Полимэксимпорт», правопреемником которого она является, и составляющие требование к нему, были использованы на нужды семьи должника (в частности, на оплату договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 03.06.2016), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования к должнику в размере 4 543 220 руб. убытков общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3

Оказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства общества «Полимэксимпорт» были направлены на нужды семьи должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из периода и размера получения самим должником, третьими лицами денежных средств общества и их передачи должнику, на основании чего установили, что в период времени с 14.01.2016 по 03.08.2018 должником были получены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту (с указанием получателя – ФИО5) и получения наличными с расчетных счетов общества (которые в последующем в большей своей части были возвращены обществу), а по состоянию на 03.06.2016 им было получено 1 445 000 руб., сумма не соотносимая с ценой сделки по приобретению имущества по договору от 03.06.2016 (5 300 000 руб.).

Доводы заявителя об отсутствии у должника достаточного уровня дохода для совершения 03.06.2016 сделки купли-продажи апелляционный суд отклонил, указав на наличия у должника иного источника дохода, кроме работы в обществе «Полимэксимпорт»,  по агентскому договору, заключенному 15.05.2015 с AST Metals LSS, предусматривающему выплату должнику вознаграждения в размере 6 000 000 руб. и их выплату тремя платежами в соответствии с условиями указанного договора (в феврале, апреле и июле 2016 года).

Доводы заявителя о том, что на дату совершения сделки купли-продажи от 03.06.2016 садовый дом был поврежден (сгорел), а его восстановление осуществлялось ФИО5 в период 2016-2018 гг. за счет средств общества «Полимэксимпорт», которые им были присвоены, а в последующем взысканы в качестве убытков, суды оценили критически как не подтвержденные относимыми, достаточными и убедительными доказательствами.

Апелляционный суд отметил обращение ФИО3 (в июне 2017 года) в суд общей юрисдикции с заявлением о признании приобретенных 03.06.2016 садового дома с земельным участком общим имуществом супругов (по результатом которого за каждым из них было признано по ½ доли в праве) и о взыскании с должника алиментов (иск удовлетворен), задолженность по которым в последующем была включена в реестр должника.

При этом, проанализировав выписки по счетам ФИО9, апелляционный суд заключил, что поступление на ее счет денежных средств происходило в основном от ее родителей, сестры, свекрови, источником дохода также выступали средства заработной платы, которые расходовались ею на повседневные нужды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо (даже косвенных) доказательств, указывающих на общий характер обязательств перед заявителем, равно как доказательств осведомленности ФИО3 о получении должником средств общества «Полимэксимпорт», какой-либо инициативы с ее стороны в целях их получения, а также доказательств их расходования в интересах семьи должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив фактов, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ФИО1 общим обязательством ФИО5 и его супруги.

При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к ответственности вследствие причинения вреда деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов (пункт 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам жалобы в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследованные доводы участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А65-15237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова