Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А19-7320/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7320/2022
9 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу № А19-7320/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 933 848 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (далее – истец, ООО ТПП «Техноцентр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибирьтрансстрой») о взыскании 1 933 848,81 руб., из них: 909 063,89 руб. основного долга по договору поставки № 183/И от 10.08.2021, 896 121,73 руб. неустойки за период с 26.09.2021 по 30.03.2022, 128 493,69 руб. процентов за период с 26.09.2021 по 30.03.2022; неустойки, начисленной на сумму 909 063,89 руб., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты долга; процентов, начисленных на сумму 909 063,89 руб., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирьтрансстрой» в пользу ООО ТПП «Техноцентр» взыскано 909 063,89 руб. основного долга, 180 071,53 руб. неустойки, 129 489,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 169,50 руб. судебных издержек, и 32 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет неустойки следует производить с 31.03.2022 по день фактической оплаты, поскольку апеллянтом неверно определен начальный период начисления неустойки с 26.09.2021 по день по день фактической оплаты долга, и произведен расчет с 26.09.2021 по 30.03.2022.

Как указывает заявитель жалобы, первая поставка была осуществлена 26.08.2021 по УПД № ТИТЦ0021263 от 26.08.2021 на сумму 24 524,82 руб. Соответственно оплата должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты получения товара, то есть с 26.09.2021, при этом, ответчиком, возложенная на него обязанность по условиям договора исполнена не была в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца, заявленные в судебных заседаниях - для того чтобы суд удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен доказать, что у истца в случае присуждения в его пользу неустойки в полном размере возникнет необоснованная и несоразмерная выгода.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПП «Техноцентр» (правопреемник АО ТПП «Техноцентр», поставщик) и ООО «Сибирьтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 183/И от 10.08.2021 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 909 063,89 руб., в подтверждение чего представил УПД.

Пунктом 4.3. договора поставки установлен порядок и сроки оплаты по договору - в течение 30 календарных дней с даты получения Товара.

В срок, установленный договором поставки, товар покупателем не оплачен, задолженность составляет 909 063,89 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты 08.02.2022 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика письмо (исх. № 016/юр от 07.02.2022) с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 909 063,89 руб. правомерны.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 896 121,73 руб. за период с 26.09.2021 по 30.03.2022, а также просил начислять неустойку на сумму 909 063,89 руб., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты.

Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции неверным ввиду расчета неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, расчет неустойки следует производить с 26.09.2021 по 31.03.2022 с учетом срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени с 01.04.2022 в течение действия моратория не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд счет возможным рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1 % в день за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета неустойки на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022) и статьи 193 ГК РФ. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 180 071,53 руб.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют, финансовое положение ответчика не ухудшилось.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.09.2021 по 30.03.2022; процентов на сумму 909 063,89 руб., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4.3. договора покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

При этом сторонами в пункте 8.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, принятого на сумму 909 063,89 руб. в течение 30 дней с момента его поставки ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с 26.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов составила 129 489,92 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу №А19-7320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова