Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-197498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197498/23-99-2934
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛЕЦКИПАГРО" (399750, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦКИЙ РАЙОН, ТЕР. ОЭЗ ППТ ЛИПЕЦК, ЗД 1, ОФИС 5/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>


о признании недействительным решения ИФНС № 22 по г. Москве № 461/9 от 17.03.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей

от заявителя:  ФИО1, дов. от 12.09.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2024 №05-11/00265, уд. УР№376290, диплом; ФИО3, дов. от 13.02.2024 г. б/н, уд. УР№184663, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Елецкипагро» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ИФНС России №22 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2023 № 461/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в связи с реорганизацией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 22.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2023 № 461/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 24 864 582 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Юнит Авто» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2023 №21-10/060708@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель указывает, что факт оказания услуг по организации перевозки (экспедиции) Инспекцией не опровергнут; в материалах проверки отсутствуют доказательства неоказания/ненадлежащего оказания услуг по перевозке; спорные контрагенты привлекали третьих лиц для исполнения обязательств по перевозкам и транспортной экспедиции; заключение Обществом договоров со спорными контрагентам, а не с исполнителями напрямую, объясняется обычаями делового оборота.

Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого лица со спорными контрагентами, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель указывает на недостаточность исследования обстоятельств дела, предположительность выводов налогового органа и на противоречивость собранных Инспекцией доказательств.

Также представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей, в том числе: ФИО4 (учредителя/руководителя ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос»), которая, по мнению заявителя, поможет установить фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными контрагентами в проверяемый период.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого решения 26.11.2021 ООО «Трансел» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Елецкипагро». Основным видом деятельности ООО «Трансел» являлась деятельность, связанная с перевозками.

Генеральный директором являлась ФИО5 (является супругой ФИО6).

Учредителем являлся ФИО6 (генеральный директор ООО «Елекипагро», ООО «Старсервис»).

В собственности ООО «Трансел» имеется 1 грузовой автомобиль, ООО «Трансел» зарегистрировано на сайте перевозчиков ati.su (имеет максимальный рейтинг 5 баллов и имеет свой официальный сайт), согласно справкам по форме 2- НДФЛ численность сотрудников за 2018 год составила 4 человека, за 2019 год – 3 человека, за 2020 год - 4 человека.

Согласно штатному расписанию на 2018 год штат ООО «Трансел» составлял 6 единиц, в т.ч. генеральный директор, финансовый директор, менеджер по международным перевозкам, менеджер по транспорту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования от 05.10.2021 № 62719, от 05.10.2021 № 62721, от 09.11.2021 № 70923, от 09.11.2021 № 71438 о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества со спорными контрагентами. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.

Заявитель в исковом заявлении указывает на то, что довод Инспекции о представлении Обществом документов не в полном объеме по спорным контрагентам не соответствует действительности, и сообщает о том, что до начала выездной налоговой проверки в адрес Общества направлены требования от 22.04.2020 № 16-14/21502, от 01.07.2019 № 26253, от 01.07.2019 № 26345 о представлении документов, которые исполнены налогоплательщиком.

По поручению Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес Общества выставлено требование от 01.07.2019 № 26345 о представлении документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Юнит Авто» за 4 квартал 2018 года. Налогоплательщиком представлены следующие документы: договор с ООО «Юнит Авто» от 20.04.2018 № 20-04/18 на транспортно- экспедиционное обслуживание, счета – фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», штатное расписание.

Таким образом, налогоплательщиком ранее, до выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Юнит Авто» за 4 квартал 2018 года.

Также ранее в ходе мероприятий налогового контроля по требованию ИФНС России по г.Кирову от 04.07.2019 № 22-09/зс/23897 ООО «Логос» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем за 4 квартал 2018 года: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.10.2019 № TR/LG/01, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ. При этом заявки не представлены, в представленных актах, счетах-фактурах, счетах на оплату маршрут перевозки не указан.

Таким образом налогоплательщиком ранее, до выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логос» за 4 квартал 2018 года.  По требованию ИФНС России по г.Кирову от 01.07.2019 № 22-09/23300 ООО «Ренталь» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем за 4 квартал 2018 года (договор от 15.01.2018 № 15-01/18, акт).

Таким образом, налогоплательщиком ранее, до начала выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ренталь» за 4 квартал 2018 года.

В ходе производства выемки документов и предметов в офисе документов по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «Антарес», ООО «Логос», ООО «Юнит Авто» не обнаружено, обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом ООО «Ренталь».

Как следует из обжалуемого решения, основным заказчиком Общества являлось российское подразделение немецкой компании АО «Байер».

Согласно договора на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-- экспедиционных услуг при перевозке грузов от 20.03.2013 № В/Т/13/02, ООО «Трансел» осуществляло перевозку химических средств защиты растений, а также сырья и тары для их производства.

Как следует из искового заявления, для исполнения обязательств по договору с заказчиком Общество (Заказчик) привлекло спорных контрагентов ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» и ООО «Юнит Авто» (Перевозчики) по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.12.2017 № 01- 12/17, от 15.01.2018 № 15-01/18, от 29.10.2018 № TR/LG/01, от 20.04.2018 № 20- 04/18, соответственно.

Вышеуказанные договоры идентичны и имеют следующие условия: перевозчик обязуется автомобильным транспортом осуществить перевозку груза и выполнить другие услуги, связанные с этим по заявке Заказчика и за согласованную плату; заявка заказчика является неотъемлемой частью договоров.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не оказывали услуги Обществу, со спорными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со спорными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Трансел» по требованиям № 26259 от 01.07.2019, № 26345 от 01.07.2019, № 26200 от 01.07.2019, по результатам которого установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами сами спорные контрагенты не указаны, а указан Заявитель.

Установлено, что в актах, оформленных со спорными контрагентами отсутствуют сведения о маршрутах, Ф.И.О. водителя, сведения о транспортных средствах, тогда как в актах, оформленных с организацией, которая является реальным участником рыночных отношений (ООО «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», ООО ТЭК «Вятка транс авто»), указаны конкретные маршруты, Ф.И.О. водителя, транспортные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о не типичности сделок между ООО «Трансел» и спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Трансел» не раскрыло параметры спорных операций (протокол комиссии б/н от 05.02.2022 г., представитель налогоплательщика от подписи отказался).

В связи с изложенным, расходы по сделкам с установленными спорными контрагентами подлежат исключению из состава затрат и вычетов в полном объеме.   

Кроме того, с целью получения информации, касающейся обстоятельств выбора контрагентов ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос», ООО «Юнит Авто» в адрес налогоплательщика было направлено требование № 59506 от 01.12.2022 и запрошена информация относительно причин выбора данных контрагентов в качестве поставщика, а именно:

- деловая переписка, рекомендательные письма, контактные данные должностных лиц или представителей, наименования сайтов, электронной почты, а также иные документы и пояснения (в том числе листы согласования договоров), обосновывающие выбор данных контрагентов в качестве поставщиков.

Запрашиваемая информация предоставлена не была.     

Кроме того, установлено, перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств от подконтрольных налогоплательщику лиц – ООО «Старсервис», ООО «Дук Автио» (ООО «Трансел» и ООО «Реталь» перечисляют денежные средства в адрес ООО «Старсервис», ООО «Дук Авто» с назначением платежа за «транспортные услуги», в связи с чем невозможно определить по какому контрагенту ООО «Трансел» списаны в расходы соответствующие затраты). Перечисление денежных средств напрямую от ООО «Ренталь» в адрес ИП ФИО33, ИП ФИО31 в назначении платеже не указаны конкретные маршруты.

В тоже время, при взаимоотношениях с реальными исполнителями услуг, например, ООО «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», ООО ТЭК «Вятка транс авто», ООО «Возрождение» в назначении платежа указывается маршрут следования, государственный номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя.

Установлена согласованность действий Общества и спорных контрагентов. ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» были зарегистрированы в г.Киров, заявленный вид деятельности связан с перевозками, организации ликвидированы, ликвидатором являлась ФИО7

Руководителем и учредитель ООО «Антарес», учредителем ООО «Ренталь», руководителем и учредителем ООО «Логос» являлась ФИО7 Руководителем ООО «Ренталь» являлась ФИО8 (мать ФИО7). Руководителем и учредителем ООО «Логос» (с 19.10.2018 по 02.07.2021) являлась ФИО9 (сестра ФИО7).      

Следует отметить, что в ходе проведения проверки Инспекцией направлялось поручение о допросе ФИО7, которая в инспекцию для дачи показаний не явилась, при этом с ООО «Трансел» находится в тесном взаимодействии, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» проверяемому налогоплательщику.

Установлено совпадение ip-адреса (предоставление налоговой отчетности) между ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос». Согласно данным, полученным от провайдера, точка подключения ip-адреса (92.255.237.134), с которого осуществляли подключение к сети интернет ООО «Антарес», ООО «Ренталь» и ООО «Логос», установлена на домашнем адресе ФИО7, что свидетельствует об аффилированности спорных организаций.

Также из анализа банковских выписок ООО «Ренталь» установлено, что 31.10.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 04.12.2019 ООО «Ренталь» производило уплату налога на добавленную стоимость за ООО «Трансел» на сумму 7 764 500 руб., что также свидетельствует о согласованности действий между ООО «Ренталь» и Обществом.

Кроме того, установлен «транзитный» характер движения денежных средств с последующим выводом их из легального оборота. Поступившие от Заявителя денежные средства ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» в дальнейшем перевели на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей «без НДС».

Также установлено, что ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» осуществляли платежи в адрес ООО «Дук Авто», которые далее выводились из налогооблагаемого оборота, путем направления денежных средств на уплату расходов, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, в том числе оплата обучения, коммунальных услуг, часть денежных средств перечисляется на вклад физического лица. Как следует из обжалуемого решения ООО «Дук Авто» оплачивало обучение ФИО10 (дочь ФИО6 - учредителя ООО «Трансел», ООО «Старсервис», ООО «Елецкипагро».).

Учредителем и генеральным директором ООО «Дук Авто» является ФИО11 (мать генерального директора ООО «Трансел» ФИО5 - супруга ФИО6).

Также было установлено, что ФИО6 заключил договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 8 650 000 руб. с подконтрольной организацией ООО «Дук Авто», которое в свою очередь обязанности по уплате не выполнила, однако имущество было переоформлено на ООО «Дук Авто».

Впоследствии с расчётного счета ООО «Дук Авто» денежные средства в размере 9075 322 руб. были перечислены в адрес ФИО6 на основании: «Исполнительный лист №ФС N9032032992 выдан Мещанский районный суд г. Москвы 17.12.2020».

В ходе проверки установлено, что ФИО6 совершал операции по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Дук Авто» через схему по продаже своего нежилого помещения (апартаментов) в адрес ООО «Дук Авто» и взыскание задолженности через судебных приставов.

Установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Трансел» также перечислялись на личные расходы бенефициара ООО «Ренталь», в адрес АО «ДОМ.РФ» с назначением платежа «погашение долга по закладной».

В ходе мероприятий налогового контроля АО «ДОМ.РФ» представило информацию о том, что договорные отношения с ООО «Ренталь» отсутствуют, денежные средства поступают за третьих лиц, а именно: за ФИО9, ФИО7, ФИО12

Также ООО «Логос» поступающие денежные средства направляются в адрес АО «ДОМ.РФ» с назначением платежа «досрочное погашение задолженности за ФИО9 в адрес АО «АИЖК» по закладной № 4337501043941», в адрес ИП ФИО13 без НДС, в адрес ИП ФИО14 без НДС (родственница ФИО6).

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС:

- ИФНС России по г. Кирову представила информацию о том, что спорные контрагенты ООО «Антарес», ООО «Логос» и ООО «Ренталь» являются участниками схемы по предоставлению услуг «бумажного» НДС;

- Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области представила информацию о том, что спорный контрагент ООО «Юнит Авто» является участником схемы по предоставлению услуг «бумажного» НДС (имеется акцептованное расхождение по НДС за 4 квартал 2018 года);

- в результате сопоставления поставщиков по расчетным счетам ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Юнит Авто» и поставщиков, отраженных указанными контрагентами в книгах покупок установлено несоответствие товарно-денежных потоков;

- согласно книги покупок ООО «Антарес» за 3 квартал 2018 года, поставщиком ООО «Антарес» является ООО «ХЛЫНОВАВТО» (100% от общей суммы заявленных вычетов). При этом ООО «Антарес» не производил расчеты с ООО «ХЛЫНОВАВТО», также ООО «ХЛЫНОВАВТО» представило декларацию по НДС с нулевыми показателями, в связи чем источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен руководитель ООО «ХЛЫНОВАВТО» ФИО15, который сообщил, что никакие сделки с ООО «Антарес» он не заключал, первичные документы не подписывал и не составлял; в 2018, 2019, 2020 годах деятельность не вёл, сделки не осуществлял, договоры не заключал и не подписывал; организацию ООО «ХЛЫНОВАВТО» планирует ликвидировать;

- согласно книги покупок ООО «Ренталь» за 1 квартал 2018 года, поставщиком ООО «Ренталь» является ООО «Контур» (100% от общей суммы заявленных вычетов). При этом ООО «Ренталь» не производил расчеты с ООО «Контур», также ООО «Контур» представило декларацию по НДС с нулевыми показателями, в связи чем источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован. Инспекций установлено, что ООО «Ренталь» является участником площадки по предоставлению услуг «бумажного» НДС, данными услугами пользуется ООО «Елецкипагро».

-согласно книг покупок ООО «Ренталь» за 2, 4 кварталы 2018 года, поставщиком ООО «Ренталь» является ООО «ХЛЫНОВАВТО» (100% от общей суммы заявленных вычетов). При этом ООО «Ренталь» не производил расчеты с ООО «ХЛЫНОВАВТО», также ООО «ХЛЫНОВАВТО» представило декларации по НДС с нулевыми показателями, в связи чем, источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован;

- согласно книги покупок ООО «Логос» за 4 квартал 2018 года в первоначальной декларации по НДС, поставщиком ООО «Логос» является спорный контрагент Общества ООО «Антарес» (100% от общей суммы заявленных вычетов), в свою очередь ООО «Антарес» заявило в качестве поставщика ООО «Ренталь» (100% от общей суммы заявленных вычетов). Согласно книги покупок ООО «Логос» за 4 квартал 2018 года в уточненной декларации по НДС, поставщиком ООО «Логос» является ООО «ХЛЫНОВАВТО» (100% от общей суммы заявленных вычетов), в свою очередь ООО «ХЛЫНОВАВТО» представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

При этом денежные расчеты между указанными контрагентами не производились, в связи с чем, источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован;

- за 4 квартал 2020 года ООО «Юнит Авто» не представило в налоговый орган декларации по НДС, в связи с чем, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки «технических» компаний у спорных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 36 г. Москве в отношении ООО «ТД УНКОМТЕХ» установлено, что ООО «Ренталь», ООО «Антарес» являются техническими организациями, которые использовались в целях причинения ущерба бюджету в ходе перевода денежных средств из безналичного в наличное обращение (обналичивание). Расходы и вычеты по сделкам с ООО «Ренталь», ООО «Антарес» исключены в полном объеме (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15/483 от 30.04.2021), 31.05.2021 вступило в законную силу и не оспаривалось в апелляционном и судебном порядке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 3 по г. Краснодару ООО «АРКОМ-ЛОГИСТИК», расходы и вычеты по сделкам с ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Антарес» исключены в полном объеме (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №809 от 28.03.2023), 03.07.2023 вступило в законную силу и не оспорено в арбитражном суде;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее: организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами  по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Антарес» установлено:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru ООО «Антарес» зарегистрировано 10.04.2017

15.02.2021 – ликвидация юридического лица.  

Учредителем и ликвидатором является ФИО7 (ликвидатор и участник ООО Логос», ген.директор и участник ООО «Ренталь).

Согласно справкам по форме 2- НДФЛ получателями дохода в 2018 году являлось 5 человек, в 2019 году 4 человека, в 2020 году 2 человека; сотрудники ООО «Антарес» не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, кроме ФИО16, которая в ходе допроса сообщила, что работала в ООО «Антарес» бухгалтером, руководителя звали Наталья, в должностные обязанности входили функции бухгалтера, коллег по работе не помнит, где именно находилось рабочее место, не помнит, нашла данное место работы через каких-то знакомых, проверяемый налогоплательщик ей не знаком.

Из анализа банковской выписки ООО «Антарес» были установлены индивидуальные предприниматели и физические лица, в адрес которых перечислялись денежные средства, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля. ИП ФИО17, ИП ФИО18 представили пояснения о том, что транспортные услуги в адрес ООО «Антарес» не оказывались.

ИП ФИО19 представил документы, подтверждающие оказание услуг в адрес ООО «Антарес» по заявке от 24.07.2018 по перевозке кабеля, погрузка осуществлялась в Кировской области, для ОАО «Кирскабель» - данный маршрут не соответствует маршруту в рамках договора Заявителя с заказчиком АО «Байер».

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Ренталь» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru ООО «Ренталь» зарегистрировано 04.06.2010

06.03.2020 – ликвидация юридического лица. 

Ген.директором являлась ФИО8 (мать ФИО7), учредителем и ликвидатором является ФИО7 (ликвидатор и участник ООО Логос», ООО «Аентарес»).

По требованию ИФНС России по г. Кирову от 01.07.2019 № 22-09/23306ле ООО «Ренталь» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем за 4 квартал 2018 года: договор от 15.01.2018 № 15-01/18, акт. Так же ООО «Ренталь» сообщило о том, что Общество занимается поиском и подбором автотранспорта для заказчиков, организацией и контролем перевозки груза со склада грузоотправителя до склада грузополучателя. Погрузка и разгрузка осуществляется силами складских работников грузоотправителя и грузополучателя. Транспортировка осуществляется посредством привлечения третьих лиц.

В ходе производства выемки у ООО «Трансел» изъяты документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Ренталь», среди которых: заявки-договоры на перевозку груза, счета-фактуры и акты по контрагенту ООО «Ренталь».  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Логос» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru ООО «Логос» зарегистрировано 19.10.2018. Генеральным директором являлась ФИО9 (сестра ФИО7), ликвидатором является ФИО7

14.12.2021 – Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Логос» справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля по требованию ИФНС России по г. Кирову от 04.07.2019 № 22-09/зс/23897 ООО «Логос» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем за 4 квартал 2018 года: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.10.2018 № TR/LG/01, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ. При этом заявки не представлены, в представленных актах, счетах-фактурах, счетах на оплату маршрут перевозки не указан.

Договор с Обществом заключен через 10 дней после регистрации ООО «Логос».При этом счет в Райфазенбанке, филиале Поволжский был открыт ООО «Логос» только 06.12.2018, что гораздо позднее подписания договора.

Также в распоряжении Инспекции имеется договор от 19.10.2018 между ООО «Логос» и ООО «Антарес», где ООО «Антарес» выступает перевозчиком, данный договор составлен в день регистрации ООО «Логос», что свидетельствует о согласованности действий спорных организаций. Так же ООО «Логос» сообщило о том, что занимается поиском и подбором автотранспорта для заказчиков и контролем перевозки груза со склада грузоотправителя до склада грузополучателя. Транспортировка осуществляется посредством привлечения третьих лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении получателей денежных средств от ООО «Логос» за транспортные услуги (ИП ФИО20, ИП ФИО21) установлено следующее. Согласно представленным ИП ФИО20 документам от ООО «Логос» поступила оплата за услуги, оказанные в адрес ООО «Транс-Холдинг-43».

ИП ФИО21 сообщил о том, что перевозки не осуществляет, занимается поиском информации о перевозчиках и грузоперевозках, договор с ООО «Логос» не заключался, перевозка согласована по телефону в устной форме.

В ходе допроса ИП ФИО22 пояснила, что денежные средства от ООО «Логос» поступали за транспортные услуги, оказанные в адрес ИП ФИО23

По взаимоотношениям Общества с ООО «Юнит Авто» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru ООО «Юнит Авто» зарегистрировано 13.04.2018

30.12.2020 – Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.   Недостоверность сведений по результатам проверки ФНС России от 05.11.2020.

Генеральным директором с 13.04.2018 являлся ФИО24 (являлся учредителем и директором 13 юридических лиц), гражданин Республики Беларусь, проживает в г. Орша, Витебской области.

Ранее (налоговая проверка начата 05.10.2021) в адрес Общества выставлено требование от 01.07.2019 № 26345 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Юнит Авто». В ответ представлены следующие документы: договор от 20.04.2018 № 20-04/18 транспортно-экспедиционного обслуживания, счета–фактуры, акты, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», штатное расписание. Согласно договору от 20.04.2018 № 20-04/18 ООО «Юнит Авто» (Перевозчик) обязуется автомобильным транспортом осуществить перевозку груза и выполнить другие услуги, связанные с этим по заявке. Стоимость перевозки согласовывается по каждой перевозке. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг перевозчика на основании подлинников документов об исполнении перевозки. Следует отметить, что заявки на перевозку к данному договору Обществом не представлены.

Полученные от Заявителя денежные средства далее ООО «Юнит Авто» перечислило на счет ООО «ОТК». 20.03.2020 ООО «Трансел» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с исключением счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Юнит Авто». 07.07.2021 ООО «Трансел» предоставлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с включением счетов-фактур ООО «Юнит Авто».

з анализа банковской выписки установлено, что поступающие на расчетные счета денежные средства, далее направляются на операции, не связанные с деятельностью организации, а именно:

 - в адрес АО «АВТОДОМ» с назначением платежа «по договору № 02039540 от 24.05.2018г. BMV 328i»;

 - в адрес ООО «Колор-Авто» с назначением платежа «за EINS PRO 2К Акриловый лак 2+1 MS 1л.+0 5л, в том числе НДС»;

- в адрес ООО «Мистер Кейбл» с назначением платежа «за кабель акустический DRAKA DR speaker».

В ходе проверки установлено, что Обществом был создан формальный документооборот с ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос», ООО «Юнит авто», имитирующий оказание транспортных услуг в адрес Общества.

Фактически ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос», ООО «Юнит авто» не оказывали услуги по транспортировке товаров в адрес Общества, расходы по взаимоотношениям с указанными организациями носили недостоверный, нереальный характер, фактически понесены не были, а услуги, как установлено, оказывались лицами, отношения с которыми не были оформлены официально, в связи с чем расходы и вычеты по недостоверным документам исключены в полном объеме. 

В отношении доводов Общества, о не номинальном руководстве/учредительстве ФИО7 (являлась руководитель ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос») и представленной с ней перепиской по средствам электронной почте (mail.ru) следует указать, что ФИО7 является заинтересованным лицом так как:

1) ООО «РЕНТАЛЬ» производило оплату налога на добавленную стоимость за ООО «Трансел» в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве, на сумму 7 764 500 рублей, с назначением платежа «ООО "Трансел"// Налог на добавленную стоимость 2019 г.».

 2) ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос» имеют взаимоотношения с подконтрольными Обществу организациями - ООО "Дук Авто" и ООО «Старсервис».

Являясь заинтересованным лицом, ФИО7 активно взаимодействует с представителями ООО «Трансел». В отношении ФИО7 была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено Решение от 16.08.2021 г. № 1574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений по НДФЛ за 2017 – 2019 составила 3 395 333.96 руб., согласно данным ЕНС указанная задолженность по состоянию на текущей момент не погашена.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий между ООО «РЕНТАЛЬ» и ООО «Трансел».

 В отношении доводов, представленных Обществом о реальном характере деятельности спорных контрагентов следует указать следующее.

1)           Общество указывает, что ИП ФИО25 оказывал услуги в адрес ООО «Ренталь» и что услуги оплачены в полном объёме, однако проведенным анализом пояснений, представленных ИП ФИО25 установлено, что ООО «Ренталь» было найдено им на сайте АТИ, однако следует отметить, что ООО «Ренталь» не является пользователем сайта АТИ. Кроме того, ИП ФИО25 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Ренталь».

2)           Общество указывает, что ИП ФИО26 оказывал услуги в адрес ООО «Ренталь» и что ООО «Ренталь» было найдено им на сайте АТИ, однако проведенным анализом документов, представленных ИП ФИО26 установлено, что указанные маршруты не имеют отношения к сделкам ООО «Ренталь» и Общества. Кроме того, следует отметить, что ООО «Ренталь» не является пользователем сайта АТИ.

3)           Общество указывает, что ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 оказывали услуги в адрес ООО «Ренталь», однако проведенным анализом документов, представленных указанными ИП установлено, что указанные маршруты не имеют отношения к сделкам ООО «Ренталь» и Общества.

4)           Общество указывает, что ИП ФИО19 оказывал услуги в адрес ООО «Антарес», однако проведенным анализом документов, представленных ИП ФИО19 установлено, что указанные маршруты не имеют отношения к сделкам ООО «Антарес» и Общества.

5)           Общество указывает, что ИП ФИО21 оказывал услуги в адрес ООО «Логос», однако проведенным анализом документов, представленных ИП ФИО21 установлено, что указанные маршруты не имеют отношения к сделкам ООО «Логос» и Общества.

6)           Общество указывает, что ИП ФИО31 оказывало услуги в адрес ООО «Ренталь» и что услуги оплачены в полном объёме, однако проведенным анализом представленных документов между ООО «Ренталь» и ИП ФИО31 установлено, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Так, согласно заявкам, услуги были оказаны на сумму 531 000 руб., тогда как согласно банковской выписке ООО «Ренталь» денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО31 в сумме 358980 руб.

7)  Обществом представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 №3, по которому ФИО32 передает в аренду ФИО33 на безвозмездной основе Скания В688НО43 сроком на 3 года. В тоже время п.п. 2.2.3 п.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором. Также приложена Доверенность от 28.06.2014 на управление Скания В688НО43 ФИО33 без указания срока действия доверенности.

Из представленных документов следует, что срок действия доверенности истек согласно ст. 186 ГК РФ - 28.06.2015, следовательно, ФИО33 не мог управлять указанным транспортным средством в 2018 поскольку срок действия доверенности на управление ТС от ФИО32 к ФИО33 истек в 2015.

Кроме того, в ходе проведенных допросов ФИО32 указал, что он является собственником Скания  В688НО43. (указанное ТС фигурирует в заявках между ООО «Трансел» в ООО «Ренталь»),  организации: ООО «Антарес», ООО «Трансел» и ООО «Ренталь» он не знает, ФИО7 ему не знакома. Его транспортные средства по указанным маршрутам перевозки не осуществляли. (протоколы допроса от 10.01.2023, от 25.06.2021).

В отношении доводов Общества о том, что ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Антарес» позиционировали свою деятельность как агента:

- ООО «Логос» перевыставляло заявку ИП ФИО20 и оплатило его услуги за ООО «Трансхолдинг»; ООО «Ренталь» перевыставляло заявку на ИП ФИО34 и оплатило его услуги за ООО «ТЭК ЛС-Транс», необоснован поскольку в случае перевыставления заявок спорными контрагентами от имени заказчиков у спорного контрагента должны быть взаимоотношения с данными заказчиками. Так, проведенным анализом банковской выписки ООО «Логос» установлено, что ООО «Трансхолдинг» не является контрагентом ООО «Логос»; проведенным анализом банковской выписки ООО «Ренталь» установлено, что ООО «ТЭК ЛС-Транс» не является контрагентом ООО «Логос».

- ООО «Ренталь» перевыставляло заявки на ИП ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и оплатило его услуги за ООО «ТЭК Юнион».

Согласно представленным документам ИП ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не известно ООО «Ренталь».

ИП ФИО35 направлялось письмо в адрес ООО «ТЭК Юнион» о пояснении причин оплаты с расчетного счета ООО «Ренталь», ответ получен не был.

В данном случае ООО «Ренталь» выступает в качестве «транзитного» звена по перечислению денежных средств в адрес налогоплательщиков, не являющихся плательщиками НДС, с целью формирования вычетов по НДС для ООО «ТЭК Юнион».

Кроме того, согласно приказу ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронном виде» агенты при сдаче налоговой декларации по НДС заполняют раздел 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» и раздел 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период», однако, в налоговых декларациях ООО «Ренталь», ООО «Антарес», ООО «Логос», ООО «Трансел» данные разделы не заполнены.

В отношении доводов о взаимоотношениях ООО «Ренталь» с ООО «Трансел» в части оформления сделок ООО «Ренталь» от своего имени и от имени заказчика установлено следующее.

Согласно заявкам ИП ФИО31 услуги были оказаны на сумму 531 000 руб., тогда как согласно банковской выписке ООО «Ренталь» денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО31 в сумме 358 980 руб.

Согласно заявкам ИП ФИО33 услуги были оказаны на сумму 1 461 000 руб., тогда как согласно банковской выписке ООО «Ренталь» денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО33 в сумме 1 369 460 руб.

В отношении расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО31 и ИП ФИО33  установлено, что частично были получены денежные средства ИП ФИО33 в размере 1 369 460 руб. и ИП ФИО31 в сумме 358 980 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ренталь», таким образом налог на прибыль подлежит уменьшению на сумму 345688 руб.

Кроме того, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении №461/9 от 17.03.2023 Инспекцией по контрагенту ООО «Логос» была дважды доначислена сумма НДС по счетам-фактурам №25 от 26.12.2018, №26 от 28.12.2018 в 4 квартале 2018, 3 квартале 2019 (сумма НДС 90 649 руб.):

Данные суммы были исключены именно из 4 квартала 2018, так как согласно книгам покупок, за 3 квартал 2019 г. ООО «Трансел» счета-фактуры №25 от 26.12.2018 и №26 от 28.12.2018 были отражены в составе вычетов за 3 квартал 2019 г., хотя датированы 4 кварталом 2018 г.

В связи с установленной технической ошибкой инспекцией было вынесено Решение о внесении изменений в Решение №4 от 19.02.2024, согласно которому, из суммы доначислений по НДС за 4 квартал 2018 г. были исключены задвоенные счета-фактуры на сумму НДС 90 649 руб., также уменьшена сумма по налогу на прибыль на сумму 345688 руб.

В адрес иных индивидуальных предпринимателей, отраженных ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Антарес» в заявках, оформленных якобы от имени ООО «Трансел», денежные средства не перечислялись. Перечисление денежных средств (в том числе от спорных контрагентов) в адрес якобы реальных исполнителей не установлено, что свидетельствует об отсутствии расчетов с реальными исполнителями услуг по транспортировке, что не свойственно реальному ведению деятельности.

На основании вышеизложенного налогоплательщик не раскрыл сведения и не предоставил достаточных доказательств, позволяющих установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и каким образом денежные средства зачислялись на счета физических лиц за перевозки в интересах Общества, оплата в адрес водителей должна была сформировать облагаемый налогами доход водителей, т.е. подтвердить факт осуществления перевозок на легальном основании.

Представленный Обществом расчет содержит сведения, документально не подтвержденные и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в суде.

В отношении представленной детализации движения транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО33 за период 01.01.2018-30.06.2018 установлено  следующее.

Согласно данным Инспекции из БД Платон транспортное средство с рег.номером С401ОО43 передвигалось по маршруту, отличному от маршрута, указанного заявках ООО «Ренталь»: Кирово-Чепецк-Рязань.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Заявитель в заявлении указывает, что вывод налогового органа о взаимозависимости, согласованности и аффилированности Общества и спорных  контрагентов противоречит законодательству и не подтвержден материалами дела.

Однако, указанный довод Общества о том, что подконтрольность не установлена, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Довод Заявителя о том, что в дополнении к акту налоговой проверки указаны нарушения, ранее не отраженные в акте налоговой проверки, а именно: в акте налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям Общества с ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» за 2018 год, а в дополнении к акту налоговой проверки установлены нарушения по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами за 2019 год, подлежит отклонению, так как в акте налоговой проверки от 03.08.2022 № 7797 доначисленная сумма налогов соответствует доначисленной сумме налогов по обжалуемому решению.

Использование Инспекцией доказательств (документов), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки исследуются в том числе: документы, ранее истребованные у проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005, инспекция вправе представить в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИПАГРО" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве № 461/9 от 17.03.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина