Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-11948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11948/2022
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II»(ИНН 6168908080ОГРН 1026104358620) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2022 по делу № А53-11948/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011701:334, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона (далее – земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции, бухгалтерских бланков и сопутствующей продукции (далее – павильон) в связи с прекращением договора от 12.02.2019 № 225 о предоставлении права на размещение павильона (далее – договор о размещении павильона).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Место размещения павильона исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Договор о размещении павильона прекращен в связи с односторонним отказом комитета от его исполнения. Аналогичный договор на новый срок не заключен. Законные основания для использования земельного участка в целях размещения павильона у общества отсутствуют. В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с пропуском обществом соответствующего процессуального срока.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор о размещении павильона не прекращен. Общество своевременно вносило и вносит платежи за пользование земельным участком. Комитет не возражал относительно внесения платы за размещение на земельном участке павильона. Уведомление об освобождении земельного участка общество не получало. Комитет не исполнил обязанность по предоставлению равноценного компенсационного места.

Из поступившей от комитета информации следует, что место размещения павильона до настоящего времени не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанций установлено, что комитет (распорядитель) и общество (участник) 12.02.2019 заключили договор о размещении павильона до 18.11.2020 (пункт 1.1). Общество должно было освободить земельный участок в 10-дневный срок со дня окончания срока действия договора или в случае одностороннего отказа комитета от него (пункт 2.4.6). Основаниями для досрочного прекращения договора о размещении павильона могли служить необходимость ремонта автомобильных дорог, развитие улично-дорожной сети или размещение объектов капитального строительства. В таких случаях комитет должен был предоставить обществу равноценное компенсационное место без проведения торгов (пункты 5.2.3, 5.4).

По истечении срока договора от 12.02.2019 № 225 общество продолжило пользоваться земельным участком. Письмом от 02.11.2020 № 51.5.2-01.61/1865 комитет уведомил общество о возобновлении договора о размещении павильона на тех же условиях и на неопределённый срок, а письмом от 06.04.2021 № 51.5.4/462 ? об отказе от договора в одностороннем порядке. Названный отказ обусловлен исключением павильона из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, осуществленным по решению комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска (протокол заседания от 25.03.2021 № 1).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Споры о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Внесение в схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При изменении схемы в каждом конкретном случае должен достигаться баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, на основании договора о таком размещении.

В момент окончания срока заключенного комитетом и обществом договора о размещении павильона действовал утвержденный постановлением администрации города Батайска от 10.03.2017 № 362 Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, согласно которому договор о размещении нестационарного торгового объекта по истечении его срока мог быть заключен на новый срок (но не на неопределенный срок). Заключению договора должна была предшествовать официальная публикация информации о планируемом предоставлении места размещения торгового места в целях предоставления иным хозяйствующим субъектам возможности заявить о желании претендовать на право размещения торгового объекта на этом месте. Заключение договора без проведения торгов было возможно только в отсутствие конкурирующих заявлений. Порядком при определенных условиях предусматривалась возможность предоставления хозяйствующим субъектам компенсационного места.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции достоверно не установил факт исключения павильона из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, с учетом того, что принятое 25.03.2021 решение комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска само по себе действующую схему изменить не могло. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон настаивали на сохранении места размещения павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска.

Выводы о возобновлении договора о размещении павильона на неопределенный срок и о его прекращении в связи с односторонним отказом комитета сделаны без оценки соответствующих действий комитета и общества на предмет их соответствия действовавшему в тот период Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска. Такая оценка необходима как для установления момента прекращения между сторонами договорных отношений и правовых оснований для использования обществом земельного участка по истечении срока договора, так и для вывода о наличии (отсутствии) у общества права претендовать на компенсационное место.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-11948/2022 отменить. Дело № А53-11948/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья И.В. Сидорова