Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А05-8118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8118/2023
г. Архангельск
26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 15.01.2024 секретарём судебного заседания ФИО1, 29.01.2024, 05.02.2024 и 12.02.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (адрес: Россия, 163002, <...>) к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, помещ. 1) и ко второму ответчику – комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>) о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Архоблвод» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность Вельскому муниципальному району Архангельской области объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование по этому договору.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н. (по доверенности от 06.06.2023 № 8-34-2023).

Суд установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (далее – Общество) и к администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации объекты водоснабжения и водоотведения, переданные во временное владение и пользование по этому договору.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Администрация в представленном отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству прокуратуры Архангельской области произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Вельского муниципального района Архангельской области на надлежащего ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Комитет).

Комитет представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 15.01.2024 и продолженном 29.01.2024, 05.02.2024 и 12.02.2024 после перерывов, представитель прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н. на исковых требованиях настаивала, уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и возложить на Общество обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность Вельскому муниципальному району Архангельской области объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование по этому договору, в количестве 206 объектов, названных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.02.2024.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Вельский муниципальный район Архангельской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022.

Как указано в пункте 1.1 этого договора, в соответствии с постановлением администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 27.04.2022 № 404 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории поселений «Вельское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Верхнеустькулойское», «Липовское», «Муравьёвское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Солгинское», «Судромское», «Тёгринское», «Усть-Вельское», «Усть-Шоношское», «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области» во избежание чрезвычайной ситуации с 01.05.2022 арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приёма-передачи в аренду имущество согласно прилагаемым перечням (приложения № 1 и № 2 к договору) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения и иных потребителей по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора – до момента заключения концессионного соглашения; договор вступает в силу с 01.05.2022, арендная плата исчисляется с 01.05.2022.

В приложении № 1 к названному договору был указан перечень передаваемых в аренду 197 объектов водоснабжения и канализации, являющихся недвижимым имуществом, а в приложении № 2 к договору был указан перечень передаваемого в аренду иного имущества – пожарных гидрантов, расположенных на территории Вельского муниципального района Архангельской области.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2022.

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 2, дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 3, дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 4, дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 5, которыми перечни имущества, переданного в аренду, дополнялись. К означенным дополнительным соглашениям арендодатель и арендатор подписали дополнительные акты приёма-передачи.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Архангельской области, с учётом названных дополнительных соглашений количество переданных в аренду Обществу объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся объектами недвижимого имущества, увеличилось до 206.

Заместитель прокурора Архангельской области, полагая, что объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в договоре аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022, могли быть переданы в пользование Общества только на условиях концессионного соглашения, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению заместителя прокурора Архангельской области, названный договор аренды, заключённый в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) является ничтожной сделкой.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона №131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учётом особенностей, установленных главой 4 данного Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Таким образом, в данном случае объекты водоснабжения и водоотведения не относятся к имуществу, названному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности, в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указано в части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ, целями данного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 данного Федерального закона.

Судом на основании представленных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный договор аренды заключён в отношении муниципальных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, часть которых введены в эксплуатацию более пяти лет назад.

Исходя из вышеприведённых положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 416-ФЗ и Закона № 115-ФЗ передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

Спорные объекты переданы Обществу в аренду не по концессионному соглашению, а по договору аренды, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из текста договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 и иных материалов дела, этот договор заключён Комитетом во исполнение постановления администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 27.04.2022 № 404 «О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории поселений «Вельское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнешоношское», «Верхнеустькулойское», «Липовское», «Муравьёвское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Солгинское», «Судромское», «Тёгринское», «Усть-Вельское», «Усть-Шоношское», «Шадреньгское» Вельского муниципального района Архангельской области» в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, минимизации наступления возможных негативных последствий при нарушении нормального функционирования системы жизнеобеспечения населения в случае прекращения водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению, во избежание нарушения нормальных условий жизнедеятельности населения на территории означенных поселений.

Таким образом, оспариваемый договор был заключён в условиях чрезвычайной ситуации, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого договора срок действия договора – до момента заключения концессионного соглашения.

В настоящее время концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения не заключено, режим повышенной готовности на территории названных поселений не отменён.

При этом Администрацией и Комитетом принимаются меры, направленные на подготовку объектов к заключению концессионного соглашения в установленном законодательством порядке.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что режим повышенной готовности на территории поселений муниципального образования «Вельский муниципальный район» в настоящий момент не прекращён, а концессионное соглашение в порядке, предусмотренном законодательством, не заключено, суд исходит из того, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 заключён в защиту публичных интересов и в защиту интересов потребителей, проживающих на территории данного муниципального образования, направлен на предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании.

Признание договора недействительным в этих условиях не направлено на защиту публичных интересов или интересов неопределённого круга лиц и не обеспечит защиту прав публично-правового образования, граждан, потребителей услуг.

Возврат объектов водоснабжения и водоотведения Обществом муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» повлечёт прекращение оказания услуг, что в условиях незавершённых процедур по заключению концессионного соглашения, приведёт к нарушению прав и интересов как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц. Процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни населения муниципального образования, функционирование централизованных систем водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться, тогда как при возврате имущества муниципальному образованию, последнее не располагает необходимым штатом сотрудников и ресурсов для содержания и эксплуатации объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 по делу № А05-4999/2022.

В свете изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров