Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А37-536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-536/2016
г. Магадан
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017 Решение в полном объёме изготовлено 27.10.2017 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене зачета в сумме 988 821 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06039,

при участии представителей:

заявитель – ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2016 о признании незаконным и отмене зачета в сумме 988 821 руб. согласно письму от 04.06.2015 № 11-45/06039 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отметил, что налоговый орган произвёл зачёт без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, установленного статьями 21, 31, 32, 78, 79 НК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что о направлении суммы налога в размере 988 821 руб. на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944 заявитель узнал из письма Инспекции от 04.06.2015 № 11-45/06039, полученного 16.06.2015, в котором Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщила о том, что во исполнение решения суда по делу № А37- 1444/2013, а также учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленные статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФЗК, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФЗК, что сумма налога в размере 988 821 руб. направлена на погашение задолженности по НДС, возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944 без вынесения процессуального документа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 19.04.2016, приобщила дополнительные доказательства, дала устные пояснения по существу возражений, в частности указала, что направление суммы налога в размере 988 821 руб. на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006 было произведено налоговым органом - 15.05.2013, о чём налогоплательщик был извещён 16.05.2013 решением о проведении зачёта № 238.

В последующем, налогоплательщик, оспорил правомерность вынесения решения о проведении зачёта № 238, решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1444/2013, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Однако ответчик полагает, что признание недействительным решения о зачёте от 15.05.2013 № 238 как ненормативного правового акта, в связи с неверно избранным способом исполнения судебного акта по делу № А37-1444/2013, не имеет правового значения, так как спорная сумма налога учтена в судебных актах, вступивших в законную

Письмом от 04.06.2015 № 11-45/06039 Инспекция известила налогоплательщика об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 № А37- 1444/2013 посредством исключения решения о зачёте от 15.05.2013 № 238 из оснований проведения зачёта.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***> и согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ИП ФИО2 направил по почте уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 346 190 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, 09.03.2010 налоговым органом принято решение № 13-1-17/4944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на налогоплательщика была возложена обязанность по уплате: недоимки по НДС за 3 квартал 2006 года в общей сумме 988 821 руб. по сроку уплаты 20.10.2006, пени, начисленных на недоимку по НДС в размере 192 403 руб. 36 коп. по сроку уплаты 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2011 по делу № А37- 1585/2010, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с чем, было сформировано требование об уплате налога по состоянию на 31.05.2010 № 1538, налогоплательщику не направлялось, по причине признания недействительным решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2767 в связи с наличием переплаты по лицевому счету.

15.05.2013 налоговым органом принято решение о зачёте № 238 в сумме 988 821 руб. В основание указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика на дату составления решения числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37- 482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведён зачёт переплаты в недоимку, установленную решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944 и подтвержденную решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2011 по делу № А37-1585/2010.

О принятом решении № 238 от 15.05.2013 ИП ФИО2 был извещён 16.05.2013 сопроводительным письмом.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным 15.05.2013 решением № 238, также оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1444/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 988 821 руб. на погашение задолженности возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944, заявитель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06039 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что решение суда от 19.10.2011 по делу № А37-1585/2010 (налог 988 821 руб.) было учтено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в лицевом счёте ИП ФИО2 - 15.05.2013 (выписка из лицевого счёта

налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по состоянию расчетов на 05.08.2015).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП- 6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016, в котором суд пришёл к выводу о том, что сумма переплаты по НДС в размере 988 821 руб. была зачтена Инспекцией во исполнение решения суда от 19.10.2010 по делу № А37-1585/2010 в счёт недоимки по НДС за 3 квартал 2006 года.

В частности суд, при рассмотрении дела № А37-1937/2013 на странице 10 решения указал: «Тот факт, что решение Инспекции о зачёте № 238 от 15.05.2013 на сумму 988 821 руб. как ненормативный правовой акт признано решением суда от 12.05.2015 по делу № А37-1444/2013 недействительным, не имеет правового значения, поскольку указанная сумма была уже учтена ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1585/2010».

Таким образом, решение суда по делу № А37-1585/2010 по лицевому счёту налогоплательщика отражено в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» 15.05.2013, о чём сообщено Предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06039.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачёта нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении суда от 19.10.2011 по делу № А37-1585/2010.

Налоговый орган, вынося решение о зачёте от 15.05.2013 № 238, фактически приводил лицевой счёт налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31- 33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов путем выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика.

Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный статьям 78 и 79 НК РФ.

Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет инспекцией осуществляется на основании принятого ею соответствующего решения (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания письма от 04.06.2015 № 14- 45/06039 и выводов, указанных в принятом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решении Управления Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 № 11-21.2/7349, Инспекцией совершены действия по погашению подлежащей уплате по данным лицевого счета суммы НДС за 3 квартал 2006 года за счет переплаты, установленной решением суда по делу № А37-482/2010.

Данные действия совершены налоговым органом с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах, принятых по делам №№ А37-1585/2010, А37-1444/2013, с целью их исполнения.

Между тем предусмотренная пунктом 5 статьи 78 НК РФ возможность проведения зачета на основании решения суда устанавливает требование об обязательном вынесении инспекцией решения о зачете и срок его принятия - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный порядок Инспекцией не соблюден.

Вместе с тем, судом установлено, что совершение налоговым органом действий по погашению задолженности по НДС за 3 квартал 2006 года без соблюдения требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку решением суда от 19.10.2011 по делу № А37-1585/2010 признано правомерным доначисление НДС в размере 988 821 руб., а решением Управления ФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2767 установлено отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в указанной сумме, в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету, что послужило основанием для признания требования 31.05.2010 № 1538 недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2, лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как количество рассмотренных дел с участием тех же сторон постоянно увеличивается, рассматриваются различные налоговые периоды и документы. При этом формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) должно осуществляться нарастающим итогом.

Предприниматель неоднократно при рассмотрении судебных дел и в настоящем судебном заседании доказывал наличие имеющейся у него переплаты по НДС, доказывал наличие обязанности налогового органа по проведению зачёта начисленных по его

декларациям сумм НДС в счёт имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы переплаты по налогу в размере 988 821 руб. на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2006 года по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13- 1-17/4944, во исполнение решения суда, не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Неоднократные обжалования налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа, не должны преследовать единственную цель освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в данном случае от исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2006 года, установленной решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.03.2010 № 13-1-17/4944 и подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2011 по делу № А37-1585/2010.

При этом суд отмечает, что само по себе письмо от 04.06.2015 № 11-45/06039, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в решениях суда от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, от 19.10.2011 по делу № А37-1588/2010, от 12.05.2015 по делу № А37-1444/2013 фактически информировал налогоплательщика об изменении основания проведенного 15.05.2013 по лицевому счёту зачёта по НДС за рассматриваемый период за счёт установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечёт последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-5092/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 № Ф03-6358/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КГ17-7239.

Также судом установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 988 821 руб. на погашение задолженности по НДС за 3 квартал 2006 года, фактически были осуществлены ещё 15.05.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от

12.05.2015 по делу № А37-1444/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно о проведении зачёта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учётом принятия решения по настоящему делу.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению от 02.03.2016 № 46, в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина