Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А37-761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-761/2021

13.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13.08.2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15 в части,

при участии представителей (до перерыва):

от заявителя – ФИО2, директор, приказ № 1к от 12.11.20219, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.03.2021 № 10-2021-7, паспорт, диплом; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность от 01.03.2021 № 26-13/1132, удостоверение УР № 244865;

при участии представителей (после перерыва):

от заявителя – ФИО2, директор, приказ № 1к от 12.11.20219, паспорт; ФИО5, главный бухгалтер, доверенность от 14.04.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.03.2021 № 10-2021-7, паспорт, диплом; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность от 01.03.2021 № 26-13/1132, удостоверение УР № 244865,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее - ООО «Парис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, ответчик) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в рамках которой заявителю доначислены: НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2104090 руб.; пени по НДС в сумме 626283, 80 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2672595 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 934000,92 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме (с учётом смягчающих обстоятельств) – 860651 руб.

Определением от 23.06.2021 судом принято уточнение требований от 21.06.2021 № 8, а именно: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15 в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС (пункт 3.1 решения, приложения №№ 1-3), начиная с 28.10.2019; снизить сумму налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании представил в материалы дела заявление от 30.07.2021 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований о признании недействительным п. 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15 в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС. Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ заявителю известны.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, проверив законность и обоснованность заявленного отказа от заявленных требований в вышеуказанной части, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленный законным представителем – директором ООО «Парис» ФИО2 отказ не противоречит законодательству, отвечает нормам материального и процессуального права и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия законного представителя заявителя – директора ФИО2 на отказ от заявленных требований подтверждаются полномочиями по должности, приказ № 1к от 12.11.20219 и судом проверены.

Таким образом, учитывая предоставленное заявителю статьей 49 АПК РФ процессуальное право на отказ от заявленного требования в рамках имеющихся у него полномочий, а также, принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный частичный отказ от заявленных требований подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в остальной части, а именно, просил снизить сумму налоговых санкций в связи с наличием, по мнению заявителя, смягчающих обстоятельств до минимально возможного размера по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 23.04.2021 № 18 (т.3 л.д. 66-67), дополнении к нему от 19.07.2021. В обоснование представитель заявитель сослался на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя о снижении суммы штрафа по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2021 б/н (т.2 л.д. 20-24), дополнении к отзыву от 18.05.2021 б/н (т.3 л.д. 71-74), дополнении к отзыву от 04.08.2021 б/н. При этом пояснил, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество приводит добровольную уплату налога на прибыль организаций, финансовые затруднения перед началом сезонных работ. Однако, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, 09.12.2020 ООО «Парис» заявляло ходатайство о снижении штрафных санкций в виду тяжелого финансового положения, связанного с наличием финансовых обязательств по лизинговым платежам, сокращением прибыли в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшие кадровые проблемы, не позволяющие в полном объеме получить прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, сезонным характером работ, самостоятельным устранением допущенных нарушений (представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 3 квартал 2016 года), а также уплатой доначисленных налогов до вынесения решения по результатам проверки. В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении, Обществом представлены соответствующие документы (оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки, договоры финансовой аренды). Данное ходатайство рассмотрено налоговым органом и частично удовлетворено, в том числе, документально подтвержденные доводы о тяжелом финансовом положении приняты налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что отражено на стр. 82 решения налогового органа от 10.12.2020 № 12-13/15, в связи с чем, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ снижены в 2 раза. Довод Общества об уплате доначисленных сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не принят налоговым органом, поскольку обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и нормами налогового законодательства (пп. 1 и. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ) (стр. 82 решения от 10.12.2020 № 12-13/15). В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением АС Московского округа от 13.01.2017 по делу № А40-69558/2016, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 (Определением ВАС РФ от 08.12.2008 № ВАС-15263/08 отказано в пересмотре дела в порядке надзора), Постановлением 5 арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 05АП-6880/2015. Довод общества об уплате налога на прибыль организаций до начала выездной налоговой проверки является, по мнению ответчика, несостоятельным, поскольку уплата налогов осуществлена заявителем после окончания выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам (стр. 82 решения налогового органа от 10.12.2020 № 12-13/15). Управление ФНС России по Магаданской области просит суд в удовлетворении ходатайства ООО «Парис» о снижении штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ (от 19.07.2021 № б/н), отказать.

Информация о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, с представленными в дело доказательствами, доводами представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «Парис» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС по Магаданской области 23.09.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (07.29.4) (т.1 л.д. 1-16).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 12-13/84 от 15.11.2019 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в период с 15.11.2019 по 28.07.2020 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Парис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2020 № *12Д15 (т.1 л.д. 30-88).

Акт от 28.09.2020 № *12Д15, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2020 № 12-13/431 получил законный представитель ООО «Парис» - директор ФИО2 05.10.2020, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном акте (т.2 л.д. 108).

ООО «Парис», после получения акта налогового проверки от 28.09.2020 № *12Д15 произведена 03.11.2020 оплата сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в размере 4 776 685,00 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций - 2 672 595,00 руб. (п/п № 717 от 03.11.2020, п/п № 718 от 03.11.2020);

-налог на добавленную стоимость - 2 104 090,00 руб. (п/п №716 от 03.11.2020).

10.12.2020 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от 28.09.2020 № *12Д15), с учетом письменных возражений, дополнений к ним и ходатайства о снижении штрафных санкций, представленных налогоплательщиком, в отсутствии законного представителя Общества, принял решение № 12-13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копию указанного решения на 84 листах с приложениями на 4 листах получил законный представитель Общества – директор ФИО2 11.12.2020, что подтверждается соответствующей записью и подписью в решении (т.2 л.д. 193).

Указанным решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате: недоимка по НДС за 3-ий квартал 2016 в сумме 2 104 090, 00, недоимка по налогу на прибыль за 2016 в сумме 2 672 595 руб. 00 коп., пени в общей сумме 1 576 477 руб. 08 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа (с учетом его уменьшения налоговым органом по ходатайству Общества в два раза) в размере 860 651 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Парис» на решение от 10.12.2020 № 12-13/15, решением Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 11.03.2021 № 7-10/0395@ апелляционная жалоба ООО «Парис» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

16.03.2021 Управлением ФНС России по Магаданской области ООО «Парис» выставлено требование № 8324 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому сумма задолженности, подлежащей уплате в бюджет составляет 2 106 129,28 руб.:

- пени в размере 1 245 478,28 руб., (из них: НДС -373 414,52 руб.; налог на прибыль организаций - 872 063,76 руб., (в т.ч. в федеральный бюджет -20 979,80 руб., в бюджет субъектов -851 083,96 руб.);

- штрафы, предусмотренные п. 1 и п. 3 статьи 122 НК РФ в размере 860 651,00 руб., (в т.ч. в федеральный бюджет -86 065,00 руб., в бюджет субъектов -774 586,00 руб.).

При этом на дату выставления требования от 16.03.2021 № 8324 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика числилась переплата по виду платежа пеня:

- по НДС в сумме 258 503,23 руб.;

- по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 72 495,56 руб., что подтверждается карточками расчетов с бюджетом заявителя и привело к уменьшению суммы задолженности по результатам выездной налоговой проверки, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с данным решением налогового органа (с учетом принятого судом уточнения требований) в части размера штрафа ООО «Парис» просит снизить его сумму.

При этом ответчик просил учесть, что Общество не оспаривает доначисление к уплате налога на прибыль организаций и до начала выездной налоговой проверки ООО «Парис» добровольно уплатил налог на прибыль, который в оспариваемом решении указал как недоимка по налогу. ООО «Парис» относится к категории малого предпринимательства (малое предприятие). Деятельность ООО «Парис» является сезонной. В настоящее время только начинается промывочный сезон 2021 года и Обществу необходимо закупить горюче-смазочные материалы, продукты питания и запасные части, а Общество испытывает серьезные финансовые затруднения, что подтверждается справкой о наличии денежных средств на расчетном счету. ООО «Парис» впервые привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ, негативные последствия для бюджета минимальные, при расчетах по налогам и сборам в текущем году образовалась переплата. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества обстоятельств, смягчающих вину. В связи с чем, просил о снижении штрафа (пункт 3.1 решения), предусмотренного статьей 122 НК РФ до минимально возможной суммы от сумм, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся:

п.1 совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

п.2 тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

п.3 иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (часть 3).

Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Парис», вступившего в законную силу решения МИ ФНС № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15, ООО «Парис» совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с ООО «Евродизайн», ООО «Партнер-К» и ООО «Лимо», которыми не исполнены и не могли быть исполнены обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком. Допущенные ООО «Парис» искажения фактов хозяйственной жизни осуществлены должностным лицом организации с целью минимизации налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций и поучения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из совокупности имеющихся доказательств нереальности сделок ООО «Парис» с ООО «Лимо», ООО «Евродизайн», ООО «Партнер-К» по результатам проверки налоговых деклараций проверяемого налогоплательщика по НДС, налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2016, вступившим в законную силу решением налогового органа установлен факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни организации путем умышленного отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций, что является нарушением ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 54.1, ст. 19, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как правомерно пояснил представитель ответчика, совершение правонарушения ООО «Парис» с умышленной формой вины свидетельствует об осознанном намерении (желании) налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, то есть совершить противоправное деяние (нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, налоговым органом при принятии решения были рассмотрены и учтены в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества (в том числе, долговые обязательства перед ООО «Модерн Машинери Фар Ист» по приобретению запасных частей на тяжелую технику. Эти же обстоятельства приведены налогоплательщиком при рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, которые приняты налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что отражено на стр. 82 решения налогового органа от 10.12.2020 № 12-13/15), в связи с чем, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ были снижены налоговым органом в 2 раза.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенных Обществом налоговых правонарушений, степень вины, факт снижения налоговым органом исчисленных налоговых санкций по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом принятых смягчающих обстоятельств, в два раза, судом не установлено оснований для дополнительного снижения ООО «Парис» налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что включение организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным самостоятельным основанием для уменьшения налоговых санкций, начисленных за неисполнение налогового законодательства, поскольку на размер начисляемого государственным органом штрафа оказывает влияние установленная в ходе налоговой проверки степень вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о снижении суммы налоговых санкций до минимально возможного размера.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от заявленных требований о признании недействительным п. 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.12.2020 № 12-13/15 в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС.

2. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3.В остальной части в удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева