Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-28088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2022 года

Дело №

А55-28088/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта - 07 апреля 2022 года дело по заявлению


ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мотор163"


при участии в заседании


от заявителя – ФИО3 по доверенности №63АА6066796 от 27.07.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.07.2020,

В судебном заседании 31 марта 2022 года объявлялся перерыв до 07 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица исключенного из ЕГРЮЛ – общества с ограниченной ответственностью «Мотор163» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 631501001, Юридический адрес: 443010, <...>, в виде дебиторской задолженности по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017г. в пользу единоличного учредителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения имущества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления и материалов дела, 27 июня 2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Мотор 163» в лице учредителя ФИО2 и директором ФИО4.

Во время работы в данной организации в должности директора ФИО4 ООО «Мотор 163» был причин значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно договора п. 3.1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.06.2014 года работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине.

В ходе проверки деятельности директора ФИО4 было обнаружено, что его действиями ему был причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей.

10 августа 2017 года судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики ФИО6 было вынесено заочное решение гражданскому делу по иску ООО «Мотор163» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно данного решения, было принято решение о взыскании задолженности ФИО4 в пользу ООО «Мотор163» 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 13 200 руб. возврат госпошлины.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист мной был направлен в службу судебных приставов г. Чебоксары Чувашской республики.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что ООО «Мотор163» ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вынесло решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данное решение было вынесено 19.12.2017г.

При этом ФИО2 являлся единственным участником ООО «Мотор163».

Заявитель, полагая, что у ООО «Мотор163», осталось имущество в виде дебиторской задолженности ФИО4 на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017г., со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом он просил назначить в качестве арбитражного управляющего ФИО7 – члена САУ «Возрождение».

От ФИО7 поступило согласие на назначение ее арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении заявления необходимо установить: является ли заявитель заинтересованным лицом, есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от10.08.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Мотор 163»о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1 000 000рублей и государственной пошлины 13 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 года.

19.12.2017 года деятельность ООО «Мотор 163» была прекращена решением ИФНС Красноглинского района г.Самара.

02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу ООО «Мотор 163».

14.06.2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мотор 163».

07.06.2019 года ФИО2 обратился в Московский районныйсуд г. Чебоксары с заявлением о замене взыскателя, предоставив копиюдоговора уступки прав /требований/ заключенных между ним и ООО «Мотор163» от 11.12.2015 года и копию акта приема-передачи документами от 11.12.2015.

Согласно копии договора уступки прав требований от 11.12.2015 года цедент ООО «Мотор 163» передал Цессионарию ФИО2 право требования о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Определением Московского райсуда г.Чебоксары от 02 июля 2019 года была произведена замена взыскателя ООО «Мотор 163» на ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 18 июля 2019 года.

26.10.2020 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «Мотор 163» на ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары от 29.10.2020 года отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено 14.06.2018 года.

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения Определения Московского райсуда г.Чебоксары от 02 июля 2019 года о замене взыскателя ООО «Мотор 163» на ФИО2

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 г. отказано ФИО2 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020) признан недействительным Договор уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и ФИО2 предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО2 права требования к ФИО4 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Мотор 163», в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ФИО4 в размере 1 000 000 руб.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанная задолженность является нереальной ко взысканию, поскольку вступившим в силу судебным актом - Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 г. установлено отсутствие наличия обстоятельств, объективной исключающих возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, срок предъявления исполнительного листа истек.

ФИО4 заявлено о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020) признан недействительным Договор уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и единственным участником ООО «Мотор 163» ФИО2 предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО2 права требования к ФИО4 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по основанию не подписания его представителем ООО «Мотор 163».

При этом апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2021 также указано, что на ничтожность договора уступки прав требования указывает и то обстоятельство, что о данном договоре не упоминалось при обращении ООО «Мотор 163» с иском к ФИО4, несмотря на то, что на момент принятия решения такой договор, согласно дате, указанной в нем, существовал, однако, несмотря на это исковые требования предъявлялись ООО «Мотор 163», а не его правопреемником.

Суд учитывает, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Мотор 163», имел возможность не допустить исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обжаловать действия налогового органа по исключению недействующего юридического лица. Вместо этого заявитель предпочел представить в Московский районный суд г. Чебоксары ничтожный договор уступки прав требования с целью взыскания задолженности в свою пользу и лишь после признания его ничтожным судом, обратиться с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества.

Такое поведение суд не может признать добросовестным, что также является основанием для отказа в защите прав ФИО2 и, следовательно, вывода суда об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мотор163" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1