Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А55-28088/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8139/2022

Дело № А55-28088/2021
г. Самара
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, по делу № А55-28088/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску ФИО4

к ФИО5, ООО "Мотор163"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мотор163",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО5, ООО "Мотор163" о назначении процедуры распределения имущества юридического лица исключенного из ЕГРЮЛ – общества с ограниченной ответственностью «Мотор163» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 631501001, Юридический адрес: 443010, <...>, в виде дебиторской задолженности по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017г. в пользу единоличного учредителя ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, по делу № А55-28088/2021 заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мотор163" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и из содержания заявления и материалов дела, 27 июня 2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Мотор 163» в лице учредителя ФИО4 и директором ФИО5.

Во время работы в данной организации в должности директора ФИО5 ООО «Мотор 163» был причин значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно договора п. 3.1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.06.2014 года работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине.

В ходе проверки деятельности директора ФИО5 было обнаружено, что его действиями ему был причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей.

10 августа 2017 года судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики ФИО6 было вынесено заочное решение гражданскому делу по иску ООО «Мотор163» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно данного решения, было принято решение о взыскании задолженности ФИО5 в пользу ООО «Мотор163» 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 13 200 руб. возврат госпошлины.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист мной был направлен в службу судебных приставов г. Чебоксары Чувашской республики.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что ООО «Мотор163» ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вынесло решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данное решение было вынесено 19.12.2017г.

При этом ФИО4 являлся единственным участником ООО «Мотор163».

Заявитель, полагая, что у ООО «Мотор163», осталось имущество в виде дебиторской задолженности ФИО5 на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 10.08.2017г., со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом он просил назначить в качестве арбитражного управляющего ФИО7 – члена САУ «Возрождение».

От ФИО7 поступило согласие на назначение ее арбитражным управляющим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Названная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений указанной нормы при рассмотрении заявления необходимо установить: является ли заявитель заинтересованным лицом, есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от10.08.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Мотор 163»о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 1 000 000рублей и государственной пошлины 13 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 года.

19.12.2017 года деятельность ООО «Мотор 163» была прекращена решением ИФНС Красноглинского района г.Самара.

02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу ООО «Мотор 163».

14.06.2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Мотор 163».

07.06.2019 года ФИО4 обратился в Московский районныйсуд г. Чебоксары с заявлением о замене взыскателя, предоставив копиюдоговора уступки прав /требований/ заключенных между ним и ООО «Мотор163» от 11.12.2015 года и копию акта приема-передачи документами от 11.12.2015.

Согласно копии договора уступки прав требований от 11.12.2015 года цедент ООО «Мотор 163» передал Цессионарию ФИО4 право требования о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Определением Московского райсуда г.Чебоксары от 02 июля 2019 года была произведена замена взыскателя ООО «Мотор 163» на ФИО4 Определение суда вступило в законную силу 18 июля 2019 года.

26.10.2020 г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «Мотор 163» на ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары от 29.10.2020 года отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено 14.06.2018 года.

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения Определения Московского райсуда г.Чебоксары от 02 июля 2019 года о замене взыскателя ООО «Мотор 163» на ФИО4

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 г. отказано ФИО4 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020) признан недействительным Договор уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и ФИО4 предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО4 права требования к ФИО5 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Мотор 163», в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и ФИО4 имеется дебиторская задолженность перед ФИО5 в размере 1 000 000 руб.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанная задолженность является нереальной к взысканию, поскольку вступившим в силу судебным актом - Московского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2021 г. установлено отсутствие наличия обстоятельств, объективной исключающих возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию, срок предъявления исполнительного листа истек.

Разрешая заявление ФИО5 о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 (2-2248/2020) признан недействительным Договор уступки прав требований от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Мотор 163» и единственным участником ООО «Мотор 163» ФИО4 предметом которого является переход от ООО «Мотор 163» к ФИО4 права требования к ФИО5 в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по основанию не подписания его представителем ООО «Мотор 163».

При этом апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2021 также указано, что на ничтожность договора уступки прав требования указывает и то обстоятельство, что о данном договоре не упоминалось при обращении ООО «Мотор 163» с иском к ФИО5, несмотря на то, что на момент принятия решения такой договор, согласно дате, указанной в нем, существовал, однако, несмотря на это исковые требования предъявлялись ООО «Мотор 163», а не его правопреемником.

Суд также верно учел, что ФИО4, являясь единственным участником ООО «Мотор 163», имел возможность не допустить исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обжаловать действия налогового органа по исключению недействующего юридического лица. Вместо этого заявитель предпочел представить в Московский районный суд г. Чебоксары ничтожный договор уступки прав требования с целью взыскания задолженности в свою пользу и лишь после признания его ничтожным судом, обратиться с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества.

Такое поведение суд первой инстанции правомерно не мог признать добросовестным, что также как верно указано судом, является основанием для отказа в защите прав ФИО4 и, следовательно, вывода об отказе удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, по делу № А55-28088/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, по делу № А55-28088/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина