Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-118250/2022

785/2023-342748(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66057/2023

Дело № А40-118250/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" ФИО2 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-118250/22 по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ" (ИНН: <***>) к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 21 438 385,09 руб.

третье лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 20 631 686 руб. 16 коп. и неустойку в размере 806 698 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 631 686,16 руб. долга, 682 908,81 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ФИО2 сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в

суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника (арбитражного управляющего), предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, Определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 № 305- ЭС19-18970, от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» ФИО2 указал, что ООО «НПФ «ЗКК», между ООО «Дельта-Строй» и ООО «НПФ «ЗКК» никогда не совершались сделки, не подписывались договоры, в том числе и договор № 2019-1046, а также отсутствовали какие-либо переговоры/переписки, финансовые отношения, расчёты с ООО «ДельтаСтрой».

О существовании юридического лица ООО «Дельта-Строй», как такового, ООО «НПФ ЗКК» узнало только в ходе процедуры банкротства по делу № А40-247393/2021.

Отсутствие каких-либо платежных операций ООО «НПФ «ЗКК» с ООО «ДельтаСтрой», а также с ООО «Юридический Центр на Чистых Прудах», подтверждается копией справки из обслуживающего банка.

Печать и подпись от имени Генерального директора ФИО5 вероятно скопированы с неустановленного документа и перенесены технически на документ, с которого сделана копия спорного договора. Об этом свидетельствует полная идентичность начертания подписи и точки пересечения подписи и элементов печати на представленных документах, полностью совпадающие наклон печати и пробелы в оттиске.

С учетом указанных доводов апелляционный суд определением от 06.12.2023 предложил истцу представить оригиналы договора № 2019-1046 от 17.10.2019, актов КС-2 и справок КС-3, журнал производства работ, ведомость объемов работ, приложение № 1 к договору.

Между тем указанные документы истцом представлены не были, определение апелляционного суда не исполнено. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-247393/2021 суд признал договор договора № 2019-1046 от 17.10.2019, заключенный между ОО «НПФ «ЗКК» и ООО «Дельта-Строй», как ничтожную сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится

в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, а также признания в рамках дела № А40-247393/2021 договора № 2019-1046 от 17.10.2019 ничтожным данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом в целях легализации фиктивного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.09.2022 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 269, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-118250/2022 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-118250/22 на 13 часов 50 минут 24.01.2024 в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 27994, <...> сторожки, дом 12, зал № 9 (второй этаж).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.