Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А65-29797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29797/2016

Дата принятия решения – 30 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) к АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.03.2017 г., ФИО3, доверенность от 29.12.2016 г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2017 г.

от третьего лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01-29.11.2016г. заявителем была проведена выездная проверка бактериологической лаборатории АО «Набережночелнинского комбинат хлебопродуктов» по адресу: Республика Татарстан, <...> и обнаружено, что

- бактериологическая лаборатория размещена между помещениями химической, токсикологической лабораторий, лабораторией ККЗ, санитарно - бытовыми помещениями для работников предприятия, т.о. лаборатория не размещена в изолированном блоке производственного корпуса АО «Челныхлебопродукт»,

- на момент проведения проверки 09.11.2016г. в бактериологической лаборатории осуществляются ремонтные работы по замене труб и радиаторов системы отопления, работа бактериологической лаборатории не приостановлена, текущая дезинфекция не проведена: в термостатах осуществляется культивирование микроорганизмов (осуществляется выращивание плесени, дрожжей), в холодильном шкафу хранятся рабочие культуры микроорганизмов: инженерно-технический персонал работает в микробиологической комнате, приказ руководителя организации на допуск указанного инженерно-технического персонала не представлен,

- в бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» в средоварочной под умывальной раковиной имеется течь труб системы канализации: в помещении автоклавной «заразной» зоны поверхность стен негладкая: имеются щели в кабель каналах системы электроосвещения: данные по гидроизоляции полов помещений «заразной» зоны не представлены; в помещении «заразной» зоны лаборатории (автоклавная, бокс) места ввода инженерно-технических коммуникаций не герметичны, имеются сквозные дыры; в помещениях лаборатории (бокс) проводка системы пожарной сигнализации не закреплена, проводка сигнализации свисает; в помещениях «заразной» зоны бактериологической лаборатории окна и двери не герметичны, на дверях отсутствуют запирающие устройства;

в бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» помещение между «чистой» и «заразной» зонами является проходным, через него предусматривается вход в автоклавную, моечную, микробиологическую комнату; в указанном помещении установлена душевая кабина, преддушевые отсутствуют; т.о. на границе «чистой» и «заразной» зон душевая в составе» санитарного пропускника отсутствует;

документы, подтверждающие установку фильтра тонкой очистки на системе вытяжной вентиляции В-2, осуществляющей забор воздуха из боксированного помещения, микробиологической комнаты, не представлены, визуально определить наличие фильтра тонкой очистки на указанной вентиляционной системе не представляется возможным;

в помещениях бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» поверхности лабораторных столов не гладкие, имеют острые края, шероховатости, на горизонтальных поверхностях столов установлены стекла с отбитыми краями, сколами, в автоклавной нижняя металлическая полка коррозирована, используется тумба, выполненная из ДСП (поверхность в расщелинах); у бактериологического термостата LP - 120/2 (определение дрожжевых клеток, общего количества микробов в мясокостной муке) боковая крышка отсутствует, т.о. блок управления находится в открытом виде, что приводит к скоплению пыли и не соблюдению требований биологической безопасности при работе на термостате; в помещении для приема проб продукции «заразной» зоны бактериологической лаборатории установлено зеркало, рама которого выполнена из древесины;

дезинфицирующие растворы готовятся в моечной, специально отведенное помещение, либо вытяжной шкаф отсутствуют;

в бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» отсутствует гидропульт (автомакс);

заместитель начальника ПТЛ по бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» -ФИО5, осуществляющая обслуживание сосудов, работающих под давлением, работает без определения полей зрения, исследования вестибулярного анализатора, аудиометрии. спирометрии, остроты зрения, на бактериолога ФИО6 данные о прохождении медицинского осмотра не представлены;

комиссия по соблюдению требований биологической безопасности АО «Челныхлебопродукт» работает фиктивно, акт составлен не по форме, в акте комиссией не фиксируются нарушения требований биологической безопасности, проверка выполнения комиссии по соблюдению требований биологической безопасности проводится 1 раз в год, при необходимости проведения проверок 2 раза в год;

согласно представленной выписки АО «Челныхлебопродукт» из штатного расписания в бактериологической лаборатории 2 ставки: 1 - заместитель начальника ПТЛ бактериологической лаборатории, 1 - бактериолог; второй ставки бактериолога не предусмотрено; фактически 09.11.16г. работал 1 сотрудник - заместитель начальника ПТЛ по бактериологической лаборатории, на бактериолога ФИО6 документы, подтверждающие наличие высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ, не представлены; в программе производственного контроля АО «Челныхлебопродукт» в перечне осуществляемых юридическим лицом работ и услуг не указана осуществляемая юридическим лицом деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах; в перечне официально изданных санитарных правил не указаны, регламентирующие требования к организационным санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с ПБА; в перечне должностей работников подлежащих медицинским осмотрам не указаны сотрудники бактериологической лаборатории; отсутствует перечень контролируемых показателей сырья в процессе входного контроля, показателей готовой продукции, по внутреннему контролю качества проводимых диагностических исследований, в перечне возможных аварийных ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, - аварии с ПБА:

в средоварочной бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» коэффициент пульсации искусственного освещения составляет 26.6%, при допустимой норме 15% Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде: нарушает требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами и может привести к выходу ПБА во внешнюю среду, к возникновению инфекционных заболеваний среди сотрудников лаборатории АО «Челныхлебопродукт» и населения с. Мелекес, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 г., что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Ответчику вменены такие нарушения как: бактериологическая лаборатория размещена между помещениями химической, токсикологической лабораторий, лабораторией ККЗ, санитарно - бытовыми помещениями для работников предприятия, т.о. лаборатория не размещена в изолированном блоке производственного корпуса АО «Челныхлебопродукт», в бактериологической лаборатории АО «Челныхлебопродукт» помещение между «чистой» и «заразной» зонами является проходным, через него предусматривается вход в автоклавную, моечную, микробиологическую комнату; в указанном помещении установлена душевая кабина, преддушевые отсутствуют; т.о. на границе «чистой» и «заразной» зон душевая в составе» санитарного пропускника отсутствует.

Однако, бактериологическая лаборатория ответчика в данном виде находится с момента получения лицензии. 20 октября 2009 года ответчиком было получено экспертное заключение третьего лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») №10910/03-02/04-01.

В данном экспертном заключении было указано, что бактериологическая лаборатория ответчика соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

На основании указанного заключения 10.03.2010г. ответчику была выдана лицензия №16.11.13.001.Л.000009.03.10 на диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, санитарно-показательными микроорганизмами IV групп патогенности, хранение музейных штаммов.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что по данным нарушениям вина ответчика отсутствует.

Остальные, указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения лицензионных требований и условий, имели место и ответчиком не оспорены.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее - Положение).

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определены в пункте 5  Положения, к ним, в частности, относится: соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (подпункт «е»).

В силу ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.6 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» такими последствиями являются:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Ответчик осуществляет диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, санитарно-показательными микроорганизмами IV групп патогенности.

Данная группа патогенности соответствует 1 группе риска (опасности).

Согласно "ГОСТ Р 52905-2007 (ИСО 15190:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Лаборатории медицинские. Требования безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 531-ст) Группа риска 1 (низкий уровень индивидуального и общественного риска) включает в себя те микроорганизмы, бактерии, грибы, вирусы и паразиты, которые не вызывают заболевания у здорового сотрудника или животного (например, непатогенные биологические агенты).

Согласно "ГОСТ ISO 7218-2015. Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2015 N 1392-ст) 1-я группа опасности это отсутствие риска или очень низкий риск для отдельного человека и общества. Вероятность заражения таким микроорганизмом человека или животного мала.

Поскольку заявителем не установлено фактов нахождения в бактериологической лаборатории ответчика больных животных или людей, то угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным не было.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения не повлекли указанные в названном законе последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушение событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае, следует в первый раз назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», зарегистрировано Министерством финансов 22.11.1994г., ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 423897, Республика Татарстан, <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А. Н. Мазитов