Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-12400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1740/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: Е.О. Никитина, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № 27АА1221526

от ответчика: представители: ФИО2, действующая по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/738Д, ФИО3, действующая по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/739Д

от АО «Солид-Банк»: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.01.2018 № 62

от АО «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО5 – директор (приказ от 15.03.2019 № 206-к), ФИО6 – представитель по доверенности от 09.12.2018 № 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

принятое судьям апелляционного суда: И.Е.Пичининой, Е.В.Гричановской, Т.Д.Козловой

по делу № А73-12400/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Солид-Банк», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о понуждении к заключению договора

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318272400009277, ИНН <***>, далее - ИП ФИО7, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, далее - ПАО «ДЭК») с иском об обязании заключить договор энергоснабжения объектов недвижимости, в которые входит земельный участок и расположенные на нем объекты (база) по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «ХГЭС»), акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда от 02.11.2018 отменено, иск удовлетворен, суд обязал ПАО «ДЭК» заключить с ИП ФИО7 договор энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статей 1, 12, 438, 445-446 ГК РФ. Полагает, что мощность может быть передана, перераспределена, уступлена исключительно по воле прежнего правообладателя (ООО «Стройинвест»), что в рассматриваемом случае отсутствует. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на электрическую мощность, принадлежащую ООО «Стройинвест». Заявил, что отказ от оформления договора в письменном виде со стороны ответчика не оформлялся, напротив истцу направлен подписанный договор энергоснабжения с предложением оформить приложения к договору после предоставления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение. В этой связи заявитель считает, что предусмотренных частью 4 статьи 445 ГК РФ оснований для обращения истца с рассматриваемым иском не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что принятое апелляционным судом постановление нарушает принцип правовой определенности судебного акта, который предполагает исполнимость судебного акта, и не содержит существенных условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО7, АО «Солид Банк» выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Против доводов кассационной жалобы возражали представители ИП ФИО7, АО «Солид Банк», АО «ХГЭС», приведя свои контраргументы.

Проверив законность состоявшего апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2018 между ИП ФИО7 и АО «Солид Банк» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на арендатора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды 24.04.2018 ИП ФИО7 обратился в АО «ХГЭС» с заявлением и комплектом документов о заключении договора энергоснабжения.

В свою очередь, АО «ХГЭС», проведя мероприятия по проверке выполнения технических условий присоединения энергопринимающих устройств, прибора учета, подписало акт об осуществлении технологического присоединения № 713 и 11.05.2018 направило в ПАО «ДЭК» комплект документов для подготовки проекта договора энергоснабжения с ИП ФИО7

Письмом от 15.05.2018 № 32/2665 ПАО «ДЭК» сообщило АО «ХГЭС», ИП ФИО7, ООО «Стройивест», что точка присоединения в КТПН-5038-УМ2 не согласована с сетедержателем ООО «Стройинвест»; измерительный комплекс, установленный в КТПН-5038-УМ2, находится на балансе ООО «Стройинвест» и является для него расчетным; обращений о расторжении договора энергоснабжения или исключения точки учета из договора в ПАО «ДЭК» не поступало, заключение договора энергоснабжения с ИП ФИО7 приостановлено, поскольку на одну точку поставки не может быть заключено два договора.

Далее, сопроводительным письмом № 32/3228 ПАО «ДЭК» направлен в адрес АО «ХГЭС» подписанный сторонами проект договора энергоснабжения от 09.06.2018 № 8445 без приложений, отражающих существенные условия договора поставки электроэнергии, из содержания которого усматривается, что договор энергоснабжения заключен между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО7, при этом исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии по заключенному договору начнется после соблюдения пункта 46 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) .

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ИП ФИО7, об уклонении ПАО «ДЭК» от заключения публичного договора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, указав на наличие действующего договора энергоснабжения с ООО «Стройинвест», которым ранее было осуществлено технологическое присоединение объекта в той же точке поставке на тот же объем мощности. Наличие двух договоров в отношении одной точки поставки недопустимо, а потому действия ресурсоснабжающей организации по приостановлению процедуры заключения договора энергоснабжения признаны правомерными.

Такие выводы суда не поддержаны апелляционной инстанцией. Отменяя решение суда и удовлетворяя преддоговорной спор о заключении публичного договора энергоснабжении, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Пунктом 32 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, договор энергоснабжения обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация, согласно пункту 67 Правил № 861 не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Исследуя хронологию сложившихся правоотношений всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд выявил, что ранее спорные объекты (переданные по договору аренды от АО «Солид-Банк» к предпринимателю) находились во владении ООО «Стройинвест», материалами дела также подтверждается, что объекты были надлежащим образом присоединены к сетям АО «ХГЭС».

Установлено также, что 08.11.2012 между ОАО «ДЭК» и ООО «Стройинвест» заключен договор энергоснабжения, точкой поставки по которому являются кабельные наконечники в ТП-305 РУ-6 кВ (Приложение № 3 к договору энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным между ООО «Стройинвест» и АО «Хабаровская горэлектросеть»). Указанная точка поставки определена в процессе осуществления технологического присоединения объекта: база, расположенная по адресу: <...>, на основании технических условий от 20.07.2001 № 404-2и, выданных сетевой организацией.

При этом по соглашению о переводе долга по обязательству 09.07.2014 ЗАО «Солид Банк» переданы все объекты недвижимости по адресу: <...>, электроустановки которых подключены на основании технических условий от 20.07.2001 № 404-2и через комплексную трансформаторную подстанцию типа КТП 6/0, 4кВ, с трансформатором типа ТМ 6/0, 4кВ с точкой поставки - кабельные наконечники в ТП-305 РУ-6 кВ. Данное обстоятельство, как установлено судом, подтверждено всеми участниками процесса.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что все энергопринимающие устройства объектов недвижимости (базы) по адресу: <...>, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям АО «ХГЭС», выбыли из владения ООО «Стройинвест», перешли в собственность ЗАО «Солид Банк», и переданы последним в аренду ИП ФИО7, являющемуся на момент обращения в сетевую организацию и возникновения настоящего преддоговорного спора их законным владельцем.

Факт отсутствия иных энергоустановок, присоединенных к комплексной трансформаторной подстанции типа КТП 6/0, 4кВ, с трансформатором типа ТМ 6/0, 4кВ и находящихся во владении ООО «Стройинвест», участвующие в деле лица также не оспаривали.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что ИП ФИО7 в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 59 Правил № 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичного договора энергоснабжения.

При установленных обстоятельствах соблюдения истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, наличия у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.

На этом основании апелляционный суд удовлетворил заявленный истцом иск об обязании ПАО «ДЭК» заключить с предпринимателем договор энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Поддерживая выводы апелляционного суда об обязании гарантирующего поставщика заключить с истцом договор энергоснабжения объектов недвижимости, суд округа находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства о публичных договорах и законодательства в области ресурсоснабжения. Неправильного применения Правил № 861, статей 1, 12, 438, 445-446 ГК РФ апелляционным судом не допущено.

Нормы Правил № 861 о перераспределении максимальной мощности, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в рассматриваемой ситуации имело место переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В данном случае величина присоединенной мощности, схема внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменялись. При соблюдении процедуры переоформления документов о технологическом присоединении согласия лица, которое в установленном законом порядке ранее подключило данные энергопринимающие устройства к сетевой организации, не требуется.

Доводы ответчика о наличии действующего договора энергоснабжения от 08.11.2012 между ПАО «ДЭК» и ООО «Стройинвест» по той же согласованной точке поставки, апелляционный суд справедливо признал несостоятельными, поскольку все объекты недвижимости, на которых установлены энергопринимающие устройства, выбыли из владения ООО «Стройинвест».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнимость принятого апелляционным судом постановления, резолютивная часть которого не содержит существенных условий договора энергоснабжения, признается судом округа несостоятельной, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, рассматриваемый иск заявлен не в связи с наличием разногласий по условиям договора, а ввиду различного правового подхода сторон к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для заключения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком с потенциальным абонентом.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае заявленное истцом требование о понуждении к заключению договора, по сути, направлено на урегулирование и формализацию сложившихся правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для обращения истца с рассматриваемым иском, поскольку отказ от оформления договора в письменном виде со стороны ответчика не оформлялся и истцу направлен подписанный договор энергоснабжения не принимаются во внимание судом округа. Представленный в деле договор под условием (с предложением оформить приложения к договору после предоставления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, которое фактически осуществлено в установленном законом порядке), не свидетельствует о его заключении и принятии со стороны гарантирующего поставщика обязательств по энергообеспечению объектов истца, а потому расценивается судом как отказ от заключения публичного договора энергоснабжения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А73-12400/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.О. Никитин

М.Ю. Ульянова