Решение от 23 января 2023 г. по делу № А47-13069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13069/2021
г. Оренбург
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (117342, <...>, пом/ком IV/50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная., д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 274 462 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика, третьих лиц – явки нет.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 274 462 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Южно-Уральской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением №10/ДС от 04.09.2020, на который ссылается истец в качестве доказательства вины ответчика, отсутствует подпись представителя ООО «Тоцкая хлебная база»; участие в совещании представитель ООО «Тоцкая хлебная база» не принимал; комиссия из числа работников Ространснадзора и из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, не была сформирована; акты о повреждении вагонов и акты общей формы не содержат указание на виновника схода вагонов.

Третьим лицом (акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом представлены достаточные доказательства факта повреждения вагона и наличия вины ответчика, в связи с чем, считает исковые требований подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт причинения ущерба, причины схода вагонов с рельс подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, вина ответчика также подтверждена материалами дела, в связи с чем, считает исковые требований подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс») письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2013 между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Модум-Транс» (лизингополучатель, фирменное наименование с учетом изменения на основании выписки из решения №2/2018 от 23.03.2018) заключен договор №02-3/13-494 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество – бывшие в употреблении вагоны (предмет лизинга) и передать их лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять их на условиях договора лизинга с возможностью последующего выкупа (пункт 1 договора).

На основании акта приема-передачи в лизинг от 12.12.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество – железнодорожный полувагон универсальный модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, заводской номер 4468, сетевой номер 61808077 (спецификация предмета лизинга приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе его случайной гибелью, утратой, порчей, хищением, поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации, а также риск владельца источника повышенной опасности с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга лизингополучатель осуществляет страхование предмета лизинга на срок действия договора начиная с даты перехода права собственности предмета лизинга к лизингодателю от рисков утраты (гибели, хищения) и повреждения (ущерба), а также ошибки, допущенной при его эксплуатации, и других имущественных рисков.

11.04.2013 между ООО «Модум-Транс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-1190), по условиям которого страховщик принимает на страхование имущество – железнодорожный подвижной состав полувагон идентификационный номер 61808077, заводской номер 4468.

Выгодоприобретатель по риску «Повреждение, ущерб» – ООО «Модум-Транс».

Срок действия полиса с 01.01.2020 по 31.12.2020.

24.09.2015 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Тоцкая хлебная база» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая ЮУЖД, по условиям которого владелец железнодорожного пути осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №41 к пути №13 станции Тоцкая ЮУЖД, и обслуживается локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования с путями станции Тоцкая являются изолирующие стыки маневрового светофора М35, расположенные на расстоянии 68,35 м от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 41. Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» установлен на обочине в створе изостыков маневрового светофора № 35. Границами с железнодорожными путями необщего пользования являются знаки «Граница железнодорожного подъездного пути» установленные на обочине пути в створе с рельсовыми стыками в хвосте крестовины стрелочных переводов № № 201, 203 и передними стыками стрелочного перевода № 205.

Развернутая длина железнодорожного пути, принадлежащего владельцу (ООО «Тоцкая хлебная база), составляет 835,68 м.

Пунктом 18 договора установлена обязанность владельца постоянно, в течение срока действия договора, производить текущий ремонт железнодорожного пути необщего пользования, а также текущий и профилактический ремонт погрузочно-разгрузочных механизмов. Текущее содержание и текущий ремонт подъездного пути необщего пользования является обязанностью владельца пути в силу закона.

03.09.2020 в процессе маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» произошел сход пяти железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 61808077.

В результате схода вагон № 61808077 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

В подтверждение факта повреждения имущества (железнодорожный вагон №61808077), организации и оплаты его восстановительного ремонта истцом представлены документальные доказательства: расчет суммы страхового возмещения, протокол совещания №10/ДС от 04.09.2020, акт общей формы ГУ-23 №5/675 от 03.09.2020, акт формы ВУ-25 о повреждении вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 02.12.2020, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №6222 от 02.12.2020, акт о выполненных работах №4105077 от 02.12.2020, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения, акт приема-передачи от 25.11.2020, акт оказанных услуг №1004203550/2020105 от 25.10.2020 с приложением, акт №00001808 от 26.11.2020, заявка №0182.1 от 24.11.2020, транспортная накладная от 25.11.2020, требования-накладные.

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признано страховым случаем (убыток № 0524-05778-20), ввиду чего страховщиком осуществлено в пользу страхователя страховое возмещение в размере 274 462 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №807782 от 04.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №0524-05778-20 от 19.08.2021 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (владелец железнодорожного пути необщего пользования) возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (владелец поврежденного вагона № 61808077) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя – железнодорожный вагон № 61808077, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис № 482-017959/13/RAIL-1190, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливающими их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №807782 от 04.08.2021 на сумму 274 462 руб. 72 коп., приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред, на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения 03.09.2020 в процессе маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» вреда железнодорожному вагону №61808077 подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (расчет суммы страхового возмещения, протокол совещания №10/ДС от 04.09.2020, акт общей формы ГУ-23 №5/675 от 03.09.2020, акт формы ВУ-25 о повреждении вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 02.12.2020, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №6222 от 02.12.2020, акт о выполненных работах №4105077 от 02.12.2020, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения, акт приема-передачи от 25.11.2020, акт оказанных услуг №1004203550/2020105 от 25.10.2020 с приложением, акт №00001808 от 26.11.2020, заявка №0182.1 от 24.11.2020, транспортная накладная от 25.11.2020, требования-накладные) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Анализируя перечисленные документы, суд отмечает следующее.

Акт формы ВУ-25 о повреждении вагона № 61808077 составлен в соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом …, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, в соответствии с которыми во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указана причина (нарушение ПТЭ) и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта (пункт 101 Правил).

В качестве виновника повреждения в рассматриваемом акте указано общество «Тоцкая хлебная база».

Акт о повреждении вагона подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении (ФИО3, ФИО4).

Вопреки соответствующим возражениям ответчика акт подписан также законным представителем юридического лица, по причине которого поврежден вагон – директором ООО «Тоцкая хлебная база» ФИО5, с проставлением оттиска печати юридического лица. Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено, сведения об отказе представителя ответчика от подписания акта о повреждении вагона в материалы дела не представлены (пункты 96, 97 Правил).

При таких обстоятельствах из материалов дела однозначно усматривается, что ответчиком приняты и не оспаривались установленные причины рассматриваемого происшествия. Подписание законным представителем ответчика акта подлежит оценке как действия ООО «Тоцкая хлебная база», однозначно свидетельствующие о его согласии с возложением вины за событие схода вагонов на юридическое лицо.

В этой связи суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (принцип эстоппель).

Вследствие непоследовательности в своем поведении недопустимо получение стороной выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае, исходя из подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, указание ООО «Тоцкая хлебная база» в качестве возражения на предъявленное требование истца на отсутствие вины и несогласие с фактом возложения ответственности за событие схода вагонов, существенно противоречит его предшествующему поведению, в рамках которого указанное обстоятельство было принято ответчиком путем подписания без возражений акта о повреждении вагона от 04.09.2020.

Следовательно, поведение ответчика подлежит оценке как непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Учитывая изложенное, оцениваемые возражения ответчика не соответствуют принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика, заявленные в качестве возражения на иск, подлежат отклонению судом.

Из анализа протокола совещания у начальника железнодорожной станции Южно-Уральской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением №10/ДС от 04.09.2020 следует, что в ходе комиссионного расследования с участием ООО «Тоцкая хлебная база» установлено, что причиной схода вагонов 03.09.2020 во время производства маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» является провал колесной пары вагона №61699872 из-за наличия куста из 6 негодных шпал в кривом участке пути с последующей раскантовкой рельс и сходом следующих 4 вагонов, в том числе вагона № 61808077. Ответственность за повреждение вагона № 61808077 возложена комиссией на ООО «Тоцкая хлебная база».

Иных причин повреждения вагонов не установлено.

В совещании 04.09.2020 при составлении вышеуказанного протокола присутствовал, в числе прочих, законный представитель ООО «Тоцкая хлебная база» – директор ФИО5, что отражено в сведениях о присутствующих лицах.

Ответчик, заявляя соответствующий довод, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме этого во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Центрального МСУТ СК России Оренбургского следственного отдела на Транспорте представлено в материалы дела заключение железнодорожно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №12202009806000006.

В соответствии с выводами заключения № 1049 от 20.10.2022 причиной схода 5-ти грузовых вагонов подвижного состава с тепловозом ЧМЭ3 № 1716 эксплуатационного локомотивного депо Оренбург на ж/д путях необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» явилось неудовлетворительное текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» в месте схода, выразившееся в наличии куста из шести негодных деревянных шпал, которые привели к изменению параметров рельсовой колеи под нагрузкой подвижного состава, а именно к сверхнормативному уширению рельсовой колеи более 1548 мм и, как следствие, провалу колесных пар внутрь колеи и сходу грузовых вагонов.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что прямая причинно-следственной связь между допущенными нарушениями технологии организации и проведения работ и последствиями произошедшего схода вагонов (включая вагон № 61808077), в результате которого предприятию и собственникам вагонов причинен материальный ущерб, имеется в бездействии директора ООО «Тоцкая хлебная база» ФИО5, который не обеспечил содержание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» в исправном техническом состоянии, допустив эксплуатацию пути при наличии куста из шести негодных деревянных шпал, которые не обеспечили нормативные параметры геометрии рельсовой колеи при проходе маневрового подвижного состава с тепловозом ЧМЭ-3 № 1716.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ответчик является лицом, в результате бездействия (нарушение обязательства владельца железнодорожного пути необщего пользования) которого возник ущерб, выразившийся в несении страхователем расходов на выплату страхового возмещения в пользу страхователя.

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (перечисленные выше документы, отражающие выявленные в результате наступления 03.09.2020 страхового случая повреждения железнодорожного вагона № 61808077, платежные документы об оплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта имущества страхователя).

Размер убытков не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер убытков рассчитан истцом самостоятельно по формуле арифметического сложения, исходя из стоимости оплаченных страховщиком ремонтных работ, запасных частей/материалов, дополнительных расходов в связи с произошедшим событием.

Из суммы убытков исключен приход в связи с реализацией лома/годных к дальнейшей эксплуатации деталей.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Произведенный расчет (примененные показатели) соответствует имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 274 462 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 489 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 274 462 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 489 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин