Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-79544/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79544/22
29 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.12.2021 денежных средств в размере 5 996 885 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды имущества от 01.12.2021 задолженности по состоянию на 31.07.2022 в размере 5 996 885 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 743 381,90 руб., возникшую по состоянию на 01.05.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых


требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что требование истца об увеличении периода взыскания задолженности по арендной плате и заявление требований о взыскании дополнительно задолженности за последующий период ранее не заявлявшийся ко взысканию, носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований в части увеличения периода взыскания и размера задолженности по арендной плате по состоянию на 01.05.2023 в размере 12 743 381,90 руб.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования ОАО "Одинцовский водоканал", заявленные в первоначальной редакции.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора характеризуется тем, что способствует становлению правового самосознания в экономической деятельности, развитию партнерских деловых отношений, укреплению законности и предупреждению правонарушений.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено требование о погашении


задолженности от 15.09.2022.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-11191/20 открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО1.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества от 01.12.2021 (далее - договор), согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами арендную плату передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору недвижимое и движимое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок, на который имущество передается арендатору во временное владение и пользование (аренду) – 11 месяцев, с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, ежемесячная арендная плата составляет 749 610,70 руб., без НДС, и оплачивается арендатором ежемесячно. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество арендодателю.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2022 в размере 5 996 885 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из


иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден пописанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки по состоянию на 31.07.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5 996 885 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 52 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Одинцовская теплосеть" в пользу открытого

акционерного общества "Одинцовский водоканал" задолженность по договору аренды

от 01.12.2021 в размере 5 996 885 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "Одинцовская теплосеть" в доход федерального

бюджета 52 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго