Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-226192/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226192/2023-83-1268
7 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (ИНН <***>) к ООО "Мосстройвектор" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2023



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосстройвектор" (далее – ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по ремонту лестницы по адресу: <...>, по контракту № 270/44-22 от 02.08.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 02.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 270/44-22 на выполнение последним работ по ремонту лестницы, по адресу: <...>, ценой 1 500 000 руб. (пункт 2.1), в сроки с 04.08.2022 по 20.04.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 технического задания, гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 лет с даты подписания электронного структурированного универсального передаточного документа.

Гарантийный ремонт производится подрядчиком в порядке и в сроки, установленные статьей 6 контракта (пункт 4.2 технического задания).

В связи с обращениями от 03.12.2022 и 05.01.2023 жильца д. 15, корп. 1, ул. Старобитцевская, г. Москва, посредством официального сервера Правительства Москвы через раздел "Обращения в Правительство Москвы" (исх. № ЖСБ-05-1183/22 от 07.12.2022 и исх. № ЖСБ-05-34/23 от 11.01.2023), истец инициировал осмотр (обследование) объекта (лестницы), о чем известил ответчика уведомлением от 03.07.2023.

Факт надлежащего извещения о проводимом осмотре ответчиком не оспаривается, кроме того следует из отзыва последнего и представленного им же соответствующего уведомления (приложение № 1 к возражениям на иск).

Осмотр назначен на 05.07.2023 в 10 час. 00 мин., по результатам которого составлен комиссионный акт.

Несмотря на отсутствие в акте сведений о представителе ответчика (подрядчика), последним, как то следует из возражений (абзац шестой), указано на направление представителя для проведения обследования и последующее составление акта от 05.07.2023 (приложение № 2 к возражениям на иск).

Акт комиссионного осмотра содержит указание на следующие недостатки, выявленные в ходе обследования:

- разрушение поручней (перил) и самого лестничного марша и основания (2 шт.);

- неправильное устройство спуска и подъема.

Ответчиком в уведомлении исх. № 31-07/23 от 31.07.2023 истцу сообщено на отсутствие между сторонами разногласий по качеству результата работ, поскольку работ по реконструкции проводились в строгом соответствии с проектной документацией, претензии заявлены относительно самого устройства спуска и подъема.

По мнению ответчика данное обстоятельство непосредственно следует из факта принятия истцом результата работ в отсутствие замечаний.

В отзыве на иск ответчиком указано на предположительный характер недостатков, на что буквально указано в акте комиссионного осмотра от 05.07.2023.

С учетом подписания 16.09.2022 универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 328, акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1, исходя из условий пункта 4.1 технического задания, истец заявил соответствующее требование в пределах срока.

По условиям пункта 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как было отмечено выше ответчик не оспаривал факт состоявшего осмотра и составления акта.

Таким образом, суд применяет условие абзаца первого пункта 6.3 контракта и констатирует, что объем недостатков выявлен, срок определен исходя из просительной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд констатирует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено возражений относительно отраженных в представленном им же акте комиссионного осмотра от 05.07.2023, довод о предположительном характере повреждений из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком экземпляра извещения об осмотре, последним внесена следующая запись: 05.07.2023 составлен акт, 2 лестницы в плачевном состоянии – ремонт, 3 лестница, вопрос не к качеству работ, но к конструктиву, можно оспорить.

Поскольку работы в части устройства спуска и подъема выполнены ответчиком на основании представленной истцом проектной документации (приложение № 4 к техническому заданию), однако с использованием материалов подрядчика (пункты 2.4, 3.2 технического задания), суд представляет допустимым признать позицию истца обоснованной в части привлечения ответчика к устранению недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, при этом в отсутствие устройства спуска и подъема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из позиции по иску, суд предлагает истцу раскрыть позицию по иску, в том числе, просительную часть иска, отразив конкретный перечень недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

Дополнительно, применительно к части 1 статьи 65, пункту 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцу, с учетом определений от 18.01.2024 и 15.02.2024, предлагалось представить результаты обследования лестницы (пандуса) от 23.06.2023.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, истец от предоставления соответствующих доказательств уклонился, не смотря на обеспечение явки представителя в судебное заседание 15.02.2024.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, последние определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, т.е. относительно оговоренных явных и неотраженных скрытых недостатков.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проверка установки пандуса справа или слева от лестничного марша безусловно относится к категории явных недостатков, в то время как к скрытым недостаткам может относиться, например, определение качества монтажа или соответствие материалов.

В остальной части, исходя из распределения бремени доказывания по требованию о понуждении к устранению недостатков, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), ответчику-подрядчику надлежало оспорить требование истца, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении качества результата работ.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом предоставления ответчиком соответствующих доказательств, содержащих в числе прочего указание на фактическое признание требований истца, исковое требование представляется правомерным в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: "разрушение поручней (перил) и самого лестничного марша у основания, в количестве 2 шт.".

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 328, 393, 702, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО "Мосстройвектор" (ИНН <***>) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по ремонту лестницы по адресу: <...>, по контракту № 270/44-22 от 02.08.2022 и отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.07.2023, а именно, разрушение поручней (перил) и самого лестничного марша у основания, в количестве 2 шт.

Взыскать с ООО "Мосстройвектор" (ИНН <***>) в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин