Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-33533/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-33533/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Максима Александровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023по заявлениям о привлечении ФИО4,ФИО5, ФИО6,ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК», ФИО7 ксубсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИлионКапитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО «Илион Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» в конкурсную массу взыскано 255 607 050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО4 (далее также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО4 являлся руководителем общества.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что им не исполнена обязанность по передаче документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Так, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4, вместе с тем, доказательств исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом, как установили суды, в данных бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017, 2018г.г. у должника отражены дебиторская задолженность, запасы и денежные средства, документы в отношении которых не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных бухгалтерских и финансовых документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора проверены судом округа и не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений в адрес ответчика по адресу его местожительства, в том числе указанному в кассационной жалобе, определения не вручены ответчику по причине «истечения срока хранения», о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст.123 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023по делу № А40-33533/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова