Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А84-2936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2936/2020
г. Калуга
23» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



при ведении протокола

помощником судьи


ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца– ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»


ФИО5 (дов. № 112 от 09.11.2021, диплом);


от ответчика – ООО «Строй проект»

от третьего лица – Контрольно-счетная палата города Севастополя


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А84-2936/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», Подрядчик, ответчик) о взыскании 527 117,79 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 48ПИР-ОК от 18.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка в размере 96 277,22 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части взыскания неустойки в сумме 96 277,22 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку просрочка возникла вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств: несвоевременно предоставлено распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 10.05.2017 N 297, а также техническое задание; несвоевременно проведены публичные слушания и получены технические условия на вынос кабеля.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Так, отрицательные заключения ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 23.10.2017 под № 91-1-3-3-0088-17, от 06.03.2018 под № 91-1-3-3-0013-18, от 14.08.2018 под № 91-1-3-3-0040-18, положительное заключение от 17.09.2019 под № 92-1-1-3-024866­2019, положительное заключение от 06.12.2019 под № 91-1-0755-19, накладная от 09.12.2019, поименованные судами в оспариваемых судебных актах, в материалах настоящего дела отсутствуют, сторонами в материалы дела не представлялись, и судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем, не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в основу оспариваемых судебных актов, суды положили вывод о несоответствии проектной документация по иному объекту - «Строительство участка напорного канализационного коллектора от ул. Некрасова, 1 до ул. Весенней», чем предусмотрено предметом контракта - «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 48ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)» (далее – Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 1 638 131 руб. (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены Подрядчиком до 30.06.2017.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

В обязанности Подрядчика также входит получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80% стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

Кроме того, Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (п. 8.2 Контракта), а результат работ по Контракту должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям законодательных актом и нормативно-технических документов (п. 8.1 Контракта).

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В рамках выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком по Акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016, а также по накладной от 19.12.2016 Государственному заказчику передана проектно-изыскательская документация для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены Государственным заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 1 310 504,80 руб.

23.10.2017 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение N 91-1-3-3-0087-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету по Объекту, не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Впоследствии документация была повторно направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой 06.03.2018 под N 91-1-3-3-0013-17, а также 14.08.2018 под N 91-1-3-3-0040-18 выданы отрицательные заключения, согласно которым Проектная документация по Объекту не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Положительное заключение по Проектной документации и результатам инженерных изысканий получено лишь 14.08.2018 под N 91-1-1-3-0041-18.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 20.05.2019 под N 91-1-0151-19.

Подрядчиком по накладной приема-передачи документации от 09.12.2019 передана проектно-сметная документация в составе и комплектности в соответствии с требованиями п. 16 Задания на проектирование.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с 30.06.2017 по 09.12.2019.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

07.04.2020 от ООО «Стройпроект» в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступил ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 527 117,79 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 48ПИР-ОК от 18.10.2019.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и частичного удовлетворения исковых требований в размере 96 277,22 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что результатом работ является: проектная документация по объекту: «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, в обязанности Подрядчика входит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

При этом в соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствие с условиями Контракта на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 12 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) исходными данными вступают - Технические условия, которые формируются проектировщиком (исполнителем), то есть, в настоящем случае - ООО «Стройпроект».

Таким образом, именно на исполнителя возложена обязанность по формированию технических условий.

При этом, как верно отмечено судами, материалы дела не содержат уведомления исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО «Стройпроект», и на момента его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, свои правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 Дополнительного Соглашения N 1 по Контракту выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 1 310 504,00 руб.

Вместе с тем, подписанный акт выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют лишь о передаче разработанной проектной документации, которая подлежит проверке на достоверность данных.

Стороны согласовали, что работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (и. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

23.10.2017 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение N 91-1-3-3-0088-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету, по Объекту не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Впоследствии документация повторно направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой 06.03.2018 под N 91-1-3-3-0013-18, а также 14.08.2018 под N 91-1-3-3-0040-18 выданы отрицательные заключения.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 17.09.2019 под N 92-1-1-3-024866-2019.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 06.12.2019 под N 91-1-0755-19.

Подрядчиком по накладной приема-передачи документации от 09.12.2019 передана проектно-сметная документация в составе и комплектности в соответствии с требованиями п. 16 Задания на проектирование.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (и. 5.10 Контракта).

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положениями статей 758, 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по разработке технической документации и (или) выполнению изыскательских работ, а также выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, и установив, что документация, переданная подрядчиком заказчику по акту выполненных работ N1 от 19.12.2016 получила отрицательное заключение ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов; проектная документация, включая смету по Объекту, не соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, - суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что подрядчик признается завершившим работы по Контракту после положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 23.05.2019, в связи с чем, посчитали период просрочки с 01.07.2017 по 23.05.2019, что составило 692 дня.

Рассчитав пени, исходя из количества дней просрочки, срока исполнения контракта (255 дней), размера фактически исполненного обязательства (1 310 504,80 руб.), ставки на момент исполнения обязательства (7,75%), суды пришли к правильному выводу о том, что размер пени составляет 527 117,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив доводы ответчика в ходатайстве о снижении неустойки, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (п.19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки более чем в 10 раз превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, и применив статью 333 ГК РФ снизил неустойку (пени) до 96 277,22 руб.

Доводы ООО «Стройпроект» о том, что нарушение срока выполнения работ обществом связано с неисполнением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязанностей, установленных п. 5 Технического задания в части предоставления исходных данных ООО «Стройпроект», и непредставлением учреждением дополнительных материалов в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», а также в связи с осуществлением административных процедур, связанных с проведением публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации и ее утверждением, правомерно отклонены судами двух инстанций, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств того, что до получения положительного заключения он предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы, и при таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить работу по выполнению проектно-изыскательских работ и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Более того, в соответствии с условиями Контракта (Приложение №1- Задание на проектирование (п.п.11-12, 16) истец принял на себя обязательства по проведению: инженерно- геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; сбору исходных данных; получения согласования и ведение сопровождения проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении, указанные замечания касаются недостатков, как результата инженерных изысканий, так и проектно-сметной документации, устранение которых относится к исключительной компетенции исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо уведомлений со стороны подрядчика о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта разрабатывался именно ООО «Стройпроект», и на момент его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Исполнитель, являясь специалистом в области проектных и изыскательских работ, проводя разработку проекта планировки и проекта межевания территории, мог и должен был достоверно знать весь объем исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком при подписании контракта, при этом, каких-либо требований по последнему вопросу общество не заявляло, что в свою очередь, лишает его права ссылаться на данные обстоятельства после исполнения контракта в полном объеме.

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что направляя разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в декабре 2016 года в отсутствие документа об утверждении проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) и в отсутствие каких-либо предъявленных в адрес заказчика претензий на этот счет, ответчик, являясь одновременно разработчиком ППТ, т.е. профессиональным участником данных отношений, обладающим специальными познаниями в области градостроительства, имеющим членство в саморегулируемой организации Ассоциации «СРОС СК», и достоверно зная о необходимости предоставлять на экспертизу проектной документации не просто разработанную документацию по планировке территории, а утвержденную документацию, не может ссылаться на указанные обстоятельства, в качестве обоснования отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку обязательств.

Поскольку основанием и мотивом для отрицательных выводов государственной экспертизы проектной документации являлась в первую очередь оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, суды пришли к обоснованную выводу о том, что наличие документа об утверждении документации по планировке территории на момент утверждения отрицательного заключения не повлияло бы на сделанные экспертом выводы, ввиду установленных многочисленных нарушений подрядчика.

Доводы кассатора о том, что отрицательные заключения ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 23.10.2017 под № 91-1-3-3-0088-17, от 06.03.2018 под № 91-1-3-3-0013-18, от 14.08.2018 под № 91-1-3-3-0040-18, положительное заключение от 17.09.2019 под № 92-1-1-3-024866­2019, положительное заключение от 06.12.2019 под № 91-1-0755-19, накладная от 09.12.2019, - в материалах дела отсутствуют, сторонами в материалы дела не представлялись и судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем, не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов, - не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства того, что ответчик факт выдачи отрицательных заключений ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», как и факт получения положительного заключения от 17.09.2019 под № 92-1-1-3-024866­2019 и положительного заключение от 06.12.2019 под № 91-1-0755-19, и передачи результата работ по накладной от 09.12.2019 Заказчику, не оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.

Более того, данные доводы кассатора противоречат материалам дела.

Так к иску, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр» приобщены файлы, содержащие в том числе: положительное заключение от 17.09.2019 под № 92-1-1-3-024866­2019, положительное заключение от 06.12.2019 под № 91-1-0755-19, накладную от 9.12.2019 (т.1 л.д.7-8).

К возражениям на отзыв ответчика истец представил дополнительно в электронном виде отрицательные заключения ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 23.10.2017 под № 91-1-3-3-0088-17, от 06.03.2018 под № 91-1-3-3-0013-18 (т.1 л.д. 27-28).

Довод кассатора о том, что в основу оспариваемых судебных актов суды положили вывод о несоответствии проектной документация по иному объекту - «Строительство участка напорного канализационного коллектора от ул. Некрасова, 1 до ул. Весенней», чем предусмотрено предметом контракта - «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)», также подлежит отклонению.

Относительно фактических обстоятельств разрешения спора по Контракту от 18 октября 2016 года N 48ПИР-ОК, заключенному между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 2-х ниток напорного коллектора от КНС-12 (Стрелецкая бухта)», возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало. Все заключения ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», приобщенные к материалам дела, выданы в отношении данного спорного Объекта.

Указание в мотивировочной части судебного акта на иное наименование объекта не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство может быть устранено судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А84-2936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3