Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А21-16435/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-16435/2019-10
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росгосстрах Банк»: ФИО2, доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2417/2022, 13АП-1650/2022) финансового управляющего ФИО3 и публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-16435/2019-10, принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 №126.

Решением суда от 18.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

ФИО4 подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 39-39-01/171/2006-039, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проведение торгов по продаже вышеупомянутого объекта недвижимости.

Определением от 23.12.2021 суд запретил финансовому управляющему ФИО3 проводить торги в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 39-39-01/171/2006-039, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника ФИО4 об исключении означенной квартиры из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Как указывает податель жалобы, спорное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем такой объект правомерно выставлен на торги для реализации. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления должнику отказать. Податель жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество является предметом залога, а потому подлежит продаже посредством публичных торгов в целях удовлетворения требований залогового кредитора. Кроме того, апеллянт отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о намерении погасить требование кредитора от какого-либо заинтересованного лица не поступало, до настоящего момента сами требования банка остаются непогашенными.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <...>, выставлена на продажу посредством открытого аукциона, что подтверждается сообщением №7800657 от 03.12.2021, размещённым на сайте ЕФРСБ. Определена дата проведения аукциона: 24.01.2022.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО4 сослался на то, что банк отказывается принимать погашение задолженности по кредитному договору от третьего лица, в связи с чем в настоящее время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривается дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о понуждении принять исполнение по кредитному договору. Как указал должник, в случае положительного разрешения означенного спора квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, приобретёт исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведённые доводы, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в целях сохранения существующего положения на весь период рассмотрения заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы, а также в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в спорной квартире. Как верно указал суд, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечёт негативных последствий. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции не высказывался по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Действительно, на момент рассмотрения апелляционных жалоб определением суда от 24.02.2022 суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В то же время, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на дату его принятия, то есть по состоянию на 23.12.2021.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается судом первой инстанции в порядке статьи 93 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления должника у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-16435/2019-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова