Решение от 31 января 2023 г. по делу № А55-3861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3861/2022
31 января 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17-24 января 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область


к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва


О взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область

О взыскании


при участии в заседании:


от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3, приказ от 08.05.2022

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» (ООО «СКС») с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 280 017 руб., 48 коп., в том числе:

неустойка в размере 6 600 017 руб. 48 коп. за нарушение срока поставки товара, предусмотренная п.8.1.1 договора поставки №3280420/0110Д от 27.10.2020;

штраф в сумме 680 000 руб. за нарушение п.7.7 договора поставки №3280420/0110Д от 27.10.2020 (л.д.188-189 т.1).

04.10.2022 ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с АО «НК НПЗ» неустойку в сумме 210 935 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» требования по первоначальному иску поддержал, по встречному иску требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» требования по первоначальному иску считает не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддерживает. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 151 152 руб. 16 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 января 2023 года до 24 января 2023 года до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы встречных исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.3-4, т.1), отзыве на исковое заявление (л.д.99-101, т.1), пояснениях в порядке ст. 82 АПК РФ (л.д.107-109, 116-119, 140-142, т.1), встречном исковом заявлении (л.д.4-5, т.2), отзыве на встречное исковое заявление (л.д.110-112, т.2), возражениях на отзыв по встречному исковому заявлению, письменных объяснениях, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 27.01.2020 между АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «ССК» (поставщик) заключен договор поставки №3280420/011 ОД (далее - договор поставки), в рамках которого заключены следующие спецификации на поставку товара:

спецификация №1012917257 на поставку трубы на сумму 12 819 487 руб. с НДС (срок поставки - в течение 60 дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 05.06.2020; срок поставки, с учетом даты подписания - 04.08.2020);

спецификация №1012919286 на поставку трубы на сумму 24 400 000 руб. с НДС (срок поставки - в течение 60 дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 06.08.2020; срок поставки, с учетом даты подписания - 05.10.2020);

спецификация №1012947510 на поставку трубы на сумму 2 139 246,99 руб. с НДС (срок поставки - в течение 60 дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 10.08.2020; срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020);

спецификация №1012947511 на поставку трубы на сумму 269 540,02 руб. с НДС (срок поставки - в течение 60 дней с момента подписания спецификации, дата подписания - 10.08.2020; срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020).

В нарушение ст.309,310 ГК РФ обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком с нарушением согласованных сроков поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по расчетам АО «НК НПЗ» составляет 6 600 017 руб. 48 коп.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 исх.№02-7-1359, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «ССК» полагает, что по спецификации №1012919286 сторонами согласован иной срок поставки (36 месяцев) в редакции протокола разногласий от 06.08.2020 (л.д.102, т.1). Между тем, определением суда от 09.11.2022 ООО «ССК» предложено представить подлинный экземпляр протокола, однако определение суда не исполнено. ООО «ССК» не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «НК НПЗ» согласован иной срок поставки (36 месяцев). Довод ООО «ССК» о том, что данный протокол был направлен в адрес АО «НК НПЗ» и получен последним 14.08.2020, что подтверждается реестром входящей корреспонденции, судом отклоняется, поскольку реестр входящей корреспонденции не является безусловным доказательством получения АО «НК НПЗ» именно протокола разногласий без описи соответствующих вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 6 600 017 руб. 48 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «ССК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки нарушениям обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу о том, что представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей к взысканию с ООО «ССК» неустойки до 4 528 537 руб. 48 коп. (0,05%), а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, АО «НК НПЗ» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 680000 руб. за нарушение п.7.7 договора поставки №3280420/0110Д от 27.10.2020.

В соответствии с п.7.7 договора поставки поставщик принял на себя обязательства вносить в товарную накладную, счет-фактуру информацию о номерах Спецификации, договора поставки, транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт.

Направленные в адрес истца счета-фактуры и товарные накладные оформлены ответчиком с нарушением п.7.7 договора, не соответствуют установленным требованиям (в счетах-фактурах не указан идентификационные данные договора, спецификации, транспортной накладной; в товарных накладных не указан номер транспортной накладной).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 680 000 рублей (34 первичных документа х 20 000 руб.) предъявлены обоснованно.

Довод ООО «ССК» о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления штрафных санкций за нарушение порядка оформления товарных накладных, поскольку положениями п. 7.7 договора поставки регулируется порядок оформления только лишь счетов-фактур, суд считает необоснованным, так как из буквального толкования вышеуказанных положений договора поставки (в случае отсутствия такой информации в указанных документах) свидетельствует о наличии ответственности и за нарушение порядка оформления товарных накладных.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом штрафа (20 000 рублей за один неверно оформленный документ) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по надлежащему оформлению первичных финансово-хозяйственных документов, суд считает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 170 000 рублей (5 000 рублей за один документ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 170 000 руб. (5000 руб. *34), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данная позиция суда согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 №11АП-6098/2021 по делу №А55-35998/2020, решениях Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-13405/2021, от 21.01.2022 по делу №А55-29812/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 400 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ССК» в пользу АО «НК НПЗ».

В свою очередь, ООО «ССК» представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 151 152 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставил покупателю товары по номенклатуре и в количестве, указанным в Спецификациях к договору №3280420/110Д от 27.01.2020 АО «НЗ НПК» по адресу: 446207, <...>.

Данные товары приняты представителями АО «НК НПЗ», что подтверждается товарными накладными: №35 от 13.03.2020, №36 от 13.03.2020, №37 от 13.03.2020, №38 от 19.03.2020, №39 от 19.03.2020, №40 от 19.03.2020, №42 от 23.03.2020, №45 от 23.03.2020, №46 от 23.03.2020, №52 от 27.03.2020, №55 от 27.03.2020, №61 от 23.04.2020, №76 от 18.06.2020, №77 от 22.07.2020, №78 от 22.07.2020.

Согласно условиям п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 4.2.3 договора сторонами согласован базис поставки «Пункт назначения», согласно которому датой поставки является дата подписания товарной накладной при передаче товара покупателю на территории последнего.

Оплата за поставленный товар произведена АО «НК НПЗ» с нарушением сроков предусмотренных п. 6.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно, произведенному ООО «ССК» расчету сумма неустойки за нарушения сроков оплаты за поставленный товар составляет 151 152 руб. 16 коп.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 151 153 руб. 43 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на встречное исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,05% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что пунктом 8.2 договора уже предусмотрено ограничение «не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы», которое ООО «ССК» учтено.

Таким образом, заявление АО «НК НПЗ» о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает в рассматриваемом случае безосновательным.

В связи с чем, встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 151 152 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «ССК».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ССК» в пользу АО «НК НПЗ» следует взыскать 4 601 250 руб. 32 коп.

Государственная пошлина в сумме 1444 руб., оплаченная платежным поручением №473023 от 04.02.2022, подлежит возврату АО «НК НПЗ» из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1684 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2022, подлежит возврату ООО «ССК» из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область 4698537 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 59400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва неустойку в сумме 151152 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5535 руб.

Путем зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область 4601250 руб. 32 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, Самарская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1444 руб., оплаченную платежным поручением №473023 от 04.02.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания», г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1684 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина