Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-18982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18982/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 521 728 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной «ГЕОЛАЙН» (далее – истец, ООО «ГЕОЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (далее – ответчик, ООО «Уралгазремонт») о взыскании 1 521 728 руб. пени за период с 20.04.2018 по 28.09.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды от 11.08.2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика устно заявил, что просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Ходатайство ответчик мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу №А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По мнению ответчика, так как Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области является кредитором третьей очереди должника ООО «Уралгазремонт», и представляет интересы государства, поэтому принятие судебного акта по исковому заявлению ООО «Геолайн» к должнику ООО «Уралгазремонт» о взыскании суммы пени по договору от 11.08.2016 за период с 20.04.2018 по 28.09.2019 в размере 1 521 728 рублей., являющуюся в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) текущей, что может повлиять на законные права и обязанности уполномоченного органа.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Предметом настоящего иска является взыскание пени по договору аренды, сумма основного долга по которому взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70-4202/2019. Сторонами по указанному договору аренды от 11.08.2016 являются ООО «СНАБСТРОЙРЕСУРС» (арендодатель) и ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (арендатор). На основании договора уступки права требования долга от 20.04.2018 ООО «СНАБСТРОЙРЕСУРС» уступило ООО «ГЕОЛАЙН» права требования долга по договору аренды от 11.08.2016.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области к участию в деле № А70-18982/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «СНАБСТРОЙРЕСУРС» (арендодатель) и ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (арендатор) заключен договор аренды б/н (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство (ТС): экскаватор JCB JS 220SС, гос. номер 72ТУ2412 (п. 1.1. договора).

В последующем 20.04.2018 между «СНАБСТРОЙРЕСУРС» (цедент) и ООО «ГЕОЛАЙН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования долга (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику - ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму долга в размере 3 068 000 рублей, договору аренды б/н от 01.08.2016. Цедентом также передаются иные права в порядке ст. 384 ГК РФ, вытекающие из вышеперечисленных договоров (п. 1.1. договора уступки).

К цессионарию переходят права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2. договора уступки). ООО «СНАБСТРОЙРЕСУРС» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, согласно которому уведомило ответчика о том, что на основании договора уступки права требования долга от 20.04.2018 ООО «СНАБСТРОЙРЕСУРС» уступило ООО «ГЕОЛАЙН» права требования долга в размере 3 068 000 рублей по договору аренды от 11.08.2016 б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по делу № А70-4202/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2018) 3 068 000 рублей основного долга по договору аренды от 11.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 521 728 руб. пени, начисленной за период с 20.04.2018 по 28.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2017 по делу № А70-4202/2019 обстоятельство просрочки исполнения денежного обязательства по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренных п.5.1 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что размер неустойки и порядок её исчисления добровольно согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ); истец просит взыскать сумму неустойки, возникшую в результате длительного неисполнения ответчиком договорного обязательства; размер договорной неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров (36% годовых); размер неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды (например, доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период)

Также ответчиком не представлен собственный расчет неустойки с обоснованием его размера.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» в пользу ООО «ГЕОЛАЙН» договорную неустойку за период с 20.04.2018 по 28.08.2019 в сумме 1 521 728 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 217 рублей, всего 1 549 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.