Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-18235/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18235/2017
04 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица 9П, дом 24, корпус 4, ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании 199 229,61 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – общество) о расторжении контракта и взыскании 199 229,61 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 60/14 о 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» (л.д. 43-54, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания государственного контракта в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по контракту обществом в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.05.2017 по делу № А75-1103/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и удовлетворен иск казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2015 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.11.2017 по делу № А75-9857/2017 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и удовлетворен иск казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2017 по 28.06.2017.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время работы на объекте не ведутся, ответчик покинул объект. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное обстоятельство расценивается как существенное нарушение условий договора подряда, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное, требование учреждение о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 199 229 руб. 61 коп., исчисленной за период с 29.06.2017 по 09.11.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.8 контракта в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного срока исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением учреждением встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта.

Согласно пункту 3.3.12 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рабочую документацию были внесены изменения, касающиеся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида, что повлекло выполнения работ ответчиком не учтенных в локальных сметных расчетах к контракту, согласование истцом внесенных изменения в проект производилось за сроком действия контракта.

В качестве доказательств внесения изменений в проектную документацию общество ссылается на переписку сторон в 2014, 2015, 2016 годах.

Между тем, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 29.06.2017 по 09.11.2017.

Обоснований, а также доказательств того, чем вызвана просрочка выполнения работ за спорный период ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.05.2017 по делу № А75-1103/2017, имеющим преюдициальное знание для данного дела, установлено, что в период с даты заключения контракта и вплоть до июня 2016 года, заказчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации.

Доказательств того, что в 2017 году истцом также производилась корректировка проектной документации, указанное обстоятельство помешало обществу исполнить обязательство в установленный контрактом срок, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 04.07.2016 общество приостановило выполнение работ по контракту, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо направлено после окончания срока выполнения работ по контракту. Кроме того, в указанном письме ответчик ссылается на приостановление выполнения работ в связи с неоплатой ответчиком дополнительно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту в спорный период, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, привела необходимость производства дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют прямые доказательства согласования подрядчиком с заказчиком факта и объема дополнительных работ. Данные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением суда от 05.12.2016 по делу № А75-9004/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки до 96 588,16 руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.8 контракта в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом от стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом ставка неустойки 0,05 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 199 229 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт строительного подряда № 60/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» от 20.08.2014.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 199 229,61 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в доход федерального бюджета 12 977 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Бухарова