Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-137686/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137686/2022
26 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 24.10.2021; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО2 по дов. от 20.07.2022,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – неявка, извещен; акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» (АО «Телерадиокомпания «Петербург») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Лента.РУ» (ООО «Лента.РУ») – ФИО5 по дов. от 10.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (ООО «Техномедиа») – неявка, извещено; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; ФИО7 (ФИО7) – неявка, извещен,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3

к ИП ФИО4, АО «Телерадиокомпания «Петербург», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Лента.РУ», ООО «Техномедиа», ФИО6, ФИО7

о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4, АО «Телерадиокомпания «Петербург», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Лента.РУ», ООО «Техномедиа», ФИО6, ФИО7 о защите деловой репутации (о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайтах – поименованы в исковом заявлении), взыскании астрента, морального вреда в общем размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-137686/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-137686/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и «направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО4, АО «Телерадиокомпания «Петербург», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Техномедиа», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Лента.РУ», а также представителю ИП ФИО1, являющемуся также представителем ИП ФИО3, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лента.РУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1, являющийся также представителем ИП ФИО3, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Лента.РУ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лента.РУ», а также представителя ИП ФИО1, являющегося также представителем ИП ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что оспоренная истцами информация представляет собой оценочные суждения (из контекста публикаций усматривается, что опубликованные сведения носят оценочный характер), и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды также указали, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела необходимо обратить внимание на то, что все спорные статьи освещают судебный спор между одним из истцов (ИП ФИО1) и одним из ответчиков (ИП ФИО4); что оспариваемые истцами статьи на сайтах сетевых изданий не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истцов, а равно не содержат отрицательные характеристики истцов, указывающие на нарушение ими деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности (непосредственно имя «ФИО1», «ФИО3» ни в текстах статьи, ни в оспариваемых во фрагментах не встречается и также – спорного товарного знака).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует указать также на то, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обращаясь с кассационной жалобой, указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по их мнению, в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 158, 159 (ст. 158 «Отложение судебного разбирательства», ст. 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом суда (а не обязанностью), предоставленным законодательством. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.07.2023 по настоящему делу № А40-137686/2022 (л.д. 78 т. 4).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-137686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина