Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А53-13227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13227/19
06 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о государственной регистрации

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 20.05.19; директор ФИО3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» о регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию, площадью 45,6 кв.м., литер А, расположенную: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон», 987 км+200 м. и земельный участок площадью 8860 кв.м., имеющий кадастровый номер: 61:18:0600022:0572.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 30.05.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомост» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг» о признании договора купли-продажи № 7 от 27.12.2018 недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований, представил дополнительные документы, ходатайствовал о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако обращаясь в суд с настоящим ходатайством, истец в полной мере не указал личность свидетеля. Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, истец в полной мере не указал личность свидетеля, а также в достаточной степени не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, будут раскрыты посредством пояснений свидетелей, учитывая также необходимость соблюдения принципа о допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе. Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет исковых требований, суд полагает заявленное ходатайство необоснованными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 30.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, поддержавших ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомост» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7.

Предмет договора – передача покупателю автозаправочной станции площадью 45,6 кв.м., литср А, расположенной: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200 м. (в том числе оборудование), земельного участка площадью 8860 кв.м., кадастровый номер 61:18:0600022:0572, расположенного: Ростовская область, Красносулинский район, на территории ПСХ «Соколовское» автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200 м.

Цена договора– 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что действия ответчика препятствуют осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. Полагая, что истец недобросовестен, ответчик инициировал встречный иск, требуя признания договора недействительным.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, исследовав условия заключенного договора, фактические обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности требований истца и возможности удовлетворения встречного иска.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В силу изложенного, до фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю договор не может считаться исполненным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного объекта истцу (покупателю) не представлено.

Требование об обязании ответчика передать объект заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, возможность вынесения решения о государственной регистрации, исключена в силу возражений контрагента, положенных в основу встречного иска.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что единоличный исполнительный орган общества каким-либо образом выражал волю на передачу спорных объектов, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не могла совершаться в результате обычной хозяйственной деятельности, является сделкой, требующей одобрения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд считает необходимым отметить, что удовлетворение встречных требований, обусловлено, в том числе, пассивной процессуальной позицией ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

В нарушение указаний требований процессуального закона, ответчик не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, опровержения доводов, положенных в основу встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 27.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова