Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-67015/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67015/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сильверпринт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу № А56-67015/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сильверпринт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формация»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильверпринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формация» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору от 29.04.2022 № 04-1/2020 (далее – договор) в размере 180 000 руб., 1 305 745 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2020 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав 1 305 745 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику продукцию полиграфической промышленности, соответствующую техническому заданию, заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю продукцию, в соответствии с условиями, изложенными в заявке, на основании счета на оплату.

Условия и сроки выполнения работ регламентированы разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 установлено, что заказчик подает заявку на изготовление и поставку полиграфической продукций по электронной почте. Заявка должна содержать наименование, ассортимент и количество продукции, иные характеристики продукции, а также сроки изготовления продукции. Направленная Заказчиком заявка является обязательной к исполнению.

Срок изготовления продукции согласовывается сторонами в заявке (пункт 2.3 договора).

Заявка считается исполненной после того как продукция и корректно заполненные, отгрузочные документы приняты заказчиком (пункт 2.4 договора).

Стоимость продукции и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает работы исполнителя по изготовлению продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки готовой продукции, если иное не оговорено в заявке.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика сформировалась задолженность за изготовленную и поставленную продукцию, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара по договору и наличия 180 000 руб. задолженности подтверждается представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции рассмотрено и принято во внимание, что указанная в договоре неустойка (0,5% за каждый из первых 7 дней просрочки и 1% за каждый день начиная с 8 дня) при отсутствии документальных подтверждений дополнительных расходов истца, либо документально подтвержденных иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке. Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 150 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегией отмечает, что установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела №А56-171/2021, на которое сослался истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем ссылки истца на то, что в рамках вышеуказанного дела неустойка была взыскана в размере, установленном договором, не принимается во внимание.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом пропущен срок апелляционного обжалования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае судебный акт, являвшийся предметом апелляционного обжалования, вынесен 07.01.2023 срок его обжалования в апелляционном порядке истек 07.02.2023, апелляционная жалоба подана истцом 07.02.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Довод ответчика об исчислении срока на апелляционное обжалование с момента объявления судом резолютивной части решения основан на неправильном понимании норм права и не свидетельствует о несоблюдении истцом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу № А56-67015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина