Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А53-11871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2024 года Дело № А53-11871/2024


Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 66 929,20 руб.

стороны не явились;



установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее ответчик) о взыскании пени сумме 66 929,20 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами документы суд установил следующее.

30.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области, по делу А53-34076/23, вынесено решение о взыскании с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Ответчик, Покупатель) в пользу АО «Электропривод» (Истец, Поставщик) сумму основного долга по договору от 19.12.2017 № 540/2017 в размере 1 338 583,92 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26 386 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность за поставленную продукцию возникла по спецификации № 1 (уточненная спецификация №2 введенная дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2019) на поставку изделий в 2019-2020 г.г. для объекта Бе-200ЧС и спецификации №3 на поставку изделий в 2020 для объекта Бе-200ЧС и составляет 1 338 583,92 рублей.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2021 за несоблюдение сроков оплаты окончательного расчета

Поставщик вправе потребовать, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить пеню из расчета 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, не оплаченной продукции.

С момента отгрузки товара возникло обязательство по оплате товара.

По спецификации № 1 за период с 18.03.2022 срок задолженности на 18.03.2024 составляет 732 дня.

По спецификации № 3 за период с 28.04.2022 срок задолженности на 18.03.2024 составляет 691 день.

Максимальная сумма пени 5% начисляется по истечению 100 дней просрочки. Так как просрочка составляет более 100 дней размер пени рассчитывается по формуле:

По спецификации № 1:1 251 841,68*5%= 62 592,08 рублей. По спецификации № 3; 86 742,24 *5%= 4 337,11 рублей. Сумма: 62 592,08*4337,11=66 929.20 рублей

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию задолженности, в том числе направлялись письма от 17.03.2022 №05-33п/1841.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако претензия от 16.02.2024 №22-юр-2/1189 осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Заявленная сумма пени не превышает обычно применяемую в подобных правоотношениях ставку пени, не является чрезмерным, а определенная истцом сумма пени соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 677 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 677 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 1294. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 677 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить ходатайство публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 66 929, 20 руб. и государственную пошлину в сумме 2 677 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук