Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А05-13722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13722/2021
г. Архангельск
03 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, д.144, офис 5)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, ФИО1 (место жительства: 163000, Архангельская область, г.Архангельск) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, г.Архангельск)

о признании незаконными действий.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности;

Администрации – ФИО4 по доверенности;

Управления Росреестра – ФИО5 по доверенности;

ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) по образованию и утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 1050 кв.м. (далее – спорный земельный участок) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд: 1) признать недействительным формирование спорного земельного участка; 2) признать недействительным Распоряжение Администрации от 26.11.2020 №241р «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в отношении спорного земельного участка; 3) признать недействительным Распоряжение Администрации от 09.04.2021 №1207р «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1», согласно которому в собственность ФИО1 предоставлен спорный земельный участок; 4) признать право собственности ИП ФИО2 спорный на земельный участок отсутствующим с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

С учетом действующих правовых норм судом рассматривается заявление по первоначально заявленным обществом требованиям - о признании незаконными действий Администрации по образованию и утверждению схемы расположения спорного земельного участка и обязании Управления Росреестра в течение месяца со дня вступления в силу решения суда аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.

Уточнение заявленных требований не было принято судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное изменение истцом предмета и основания иска, заявление новых дополнительных требований в рамках рассматриваемого спора, которые не были заявлены изначально при обращении в суд.

Спор изначально принят судом к рассмотрению в рамках производства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связан с оспариванием действий Администрации по образованию и утверждению схемы расположения спорного земельного участка, материально-правового требования о признании незаконными действий Управления Росреестра, как не соответствующих нормам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), обществом заявлено не было, заявлено требование лишь об обязании Управления Росреестра в течение месяца со дня вступления в силу решения суда аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.

Обжалование распоряжений Администрации является самостоятельным предметом оспаривания и доказывания, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признание права собственности на спорный земельный участок также является самостоятельным предметом оспаривания и доказывания.

Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми заявлениями, подлежащими рассмотрению судом как в порядке искового производства, так и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия Администрации не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поводом к оспариванию действий Администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада площадью 2212 кв.м., 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Окружное дом 3 корпус 3 строение 1. Здание склада расположено на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3401 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Право собственности общества на здание склада и земельный участок зарегистрировано 06.02.2020.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв.м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенный по адресу: <...>, на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1050 кв.м, расположенном по адресу: <...>, строение 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Как указывает в своем заявлении обществом, 03.09.2021 от ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, было получено Требование (л.д.27, том 1) об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка (происходит постоянное хранение товара на части спорного земельного участка, постоянная разгрузка товара обществом с приходящих ж/д составов; используется пандус, идущий вдоль ж/д тупика); уплате компенсации за период самовольного пользования земельным участок и принятии соответствующего решения, в том числе с возможностью получения части спорного земельного участка в аренду.

Заявитель указывает, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и здание склада открытого хранения зарегистрировано 11.06.2021, основанием для регистрации которого явился договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 №13, заключенный ею с Администрацией. Акт приема-передачи от 19.05.2021.

По мнению общества, факт образования и установление схемы границ спорного земельного участка и его постановки на кадастровый учет, носили незаконный характер, поскольку границы спорного земельного участка располагаются под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю.

Управление Росреестра в отзыве на заявление от 16.12.2022 №02-08/0409 просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку схема спорного земельного участка на момент проведения учетных действий незаконной признана не была, какие-либо предусмотренные Законом №218-ФЗ основания для приостановления либо отказа в оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету у Управления Росреестра отсутствовали. По мнению Управления Росреестра заявителем не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности на подачу иска, поскольку согласно данным ЕГРН на спорном земельном участке находится исключительно объект – здание склада открытого хранения, принадлежащий ФИО1, иных объектов, в т.ч. находящихся в собственности заявителя, на спорном земельном участке не имеется. Принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:040211:321 (здание склада) расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118. При этом, как следует из имеющихся в Управлении Росреестра документов, указанные здания – склад открытого хранения и склад – представляют собой различные объекты недвижимого имуществ, введенные в гражданский оборот в качестве самостоятельных вещей. Так основаниями для регистрации первичного права собственности на указанные объекты послужили судебные акты – решение Арбитражного суда Архангельскорй области от 11.05.2004 по делу №А05-3397/04-24 и решение Арбитражногосуда Архангельской области от 11.05.2004 по делу №А05-3398/04-24, согласно которым права на такие здания были признаны как на два не взаимосвязанных (самостоятельных) объекта недвижимости. Кроме того, Управление Росреестра полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Одним из заявленных требований является обязание Управления Росреестра аннулировать из ЕГРН сведения о кадастровом учете спорного земельного участка. Однако действующим законодательством не предусмотрено такой процедуры, как аннулирование кадастрового учета. Возложение на Управление Росреестра каких-либо обязанностей возможно лишь в случае, если последнее в нарушение действующего законодательства уклоняется от их выполнения либо оказывает в проведении регистрации, тем самым нарушает права заявителя, но заявление не содержит правового обоснования и документального (доказательственного) подтверждения в части незаконности актов (решений) Управления Росреестра и необходимости в судебном порядке понуждать орган регистрации выполнить какие-либо действия.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве от 27.12.2021 также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права; оспариваемые действия Администрации законны, прав общества не нарушают; заявителем пропущен срок на обжалование действий Администрации, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в материалы дела представил отзыв на заявление от 21.03.2023, а также письменное мнение от 24.04.2023, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований обществу, поскольку оспариваемые действия Администрации по образованию и утверждению схемы расположения спорного земельного участка законны, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку по существу заявленные требования направлены на прекращение права собственности предпринимателя на спорный земельный участок в существующих границах и площади, увеличение площади и изменение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:118, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка осуществлен кадастровый учет 11.01.2021, внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 11.06.2021 (на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 №13, акт приема-передачи от 19.05.2021; о государственной регистрации права собственности ФИО2 10.02.2022 (на основании договора купли-продажи от 20.01.2022, акт приема-передачи от 31.01.2022).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Арбитражный суд Архангельской области заявитель обратился 09.01.2023 посредством заполнения форм через сервис «Мой арбитр», т.е. с пропуском установленного срока.

Препятствий для своевременного обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В данном случае, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, не указав причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления заявлено представителем общества лишь 25.04.2023 в представленном уточнении заявленных требований, но наличие уважительных причин для его восстановления не указано; указано лишь, что заявитель узнал впервые о нарушении своих прав сформированным земельным участком лишь из Требования ФИО1, полученного 03.09.2021.

Суд изучив материалы дела и доводы заявителя, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как не указаны причины пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, в Арбитражный суд Архангельской области заявитель обратился с пропуском установленного срока более чем на два года (последний день срока – 03.12.2021).

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором требования заявителя по существу судом не рассматриваются.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 №8673/07, Решении ВАС РФ от 14.07.2010 №ВАС-3953/10, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 №191/09, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу №ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, Решении ВАС РФ от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, Определении ВАС РФ от 07.07.2010 №ВАС-9148/10.

В связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в данном случае права и законные интересы общества обжалуемыми действиями Администрации не нарушены, доказательств иного в ходе рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным действием Администрации, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Избрание неверного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока на обжалование действий Администрации и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова