Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-62607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62607/2022
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «Упаковочные Системы», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Абинск,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Кубснаб», г. Краснодар,

в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 75316/22/23021-ИП, которое выразилось в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039608865 от 09.02.2022, в связи с невыездом совместно с взыскателем АО «Упаковочные Системы» на место нахождения для изъятия следующего имущества:

(1) Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н D1000474-1217,

(2) Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929),

(3) Тележки для рулонов Paper Trolley No 22600/00929,

(4) Ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Упаковочные Системы», обеспечить доступ представителей взыскателя к месту нахождения имущества и принять меры принудительного исполнения по изъятию:

(1) Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl 000474-1217,

(2) Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929),

(3) Тележки для рулонов Paper Trolley № 22600/00929,

(4) Ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 01.08.2021,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Упаковочные Системы», к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю,

в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 75316/22/23021-ИП, которое выразилось в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039608865 от 09.02.2022, в связи с невыездом совместно с взыскателем АО «Упаковочные Системы» на место нахождения для изъятия следующего имущества:

(1) Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н D1000474-1217,

(2) Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929),

(3) Тележки для рулонов Paper Trolley No 22600/00929,

(4) Ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Упаковочные Системы», обеспечить доступ представителей взыскателя к месту нахождения имущества и принять меры принудительного исполнения по изъятию:

(1) Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl 000474-1217,

(2) Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929),

(3) Тележки для рулонов Paper Trolley № 22600/00929,

(4) Ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержал.

Представитель третьего лица по требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2022 Постановлением Абинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 75316/22/23021-ИП об изъятии у ООО «Кубснаб» (далее «Должник») предмета лизинга по договору № L16193 от 08.11.2016.

28.09.2022 и 05.10.2022 была изъята большая часть предмета лизинга, за исключением:

(1) Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н D1000474-1217,

(2) Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401, 22600/00929),

(3) Тележки для рулонов Paper Trolley No 22600/00929,

(4) Ленточного тормоза Belt Brake spec. 3115778-0200,

В п.п. 6 Акта судебного пристава-исполнителя от 05.10.20224 указано, что изымается имущество, за исключением вышеуказанных 4-х предметов.

21.11.2022 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с Ходатайством о совместном выезде к Должнику с целью принудительного вхождения в соответствующие нежилые помещения и обеспечения возможности для изъятия оставшихся четырех предметов, являющихся частью предмета лизинга по договору № L16193 от 08.11.2016.

29.11.2022 Ходатайство получено судебным приставом-исполнителем, однако оставлено им без внимания. Заявитель не получил ответа или постановления в ответ на данное ходатайство.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в виде несовершения действий по изъятию 4-х оставшихся объектов - как часть предмета лизинга по договору № L16193 от 08.11.2016 - является незаконным и нарушает права и интересы Заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а Заявитель лишен возможности вернуть принадлежащее ему имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 Постановлением Абинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 75316/22/23021-ИП об изъятии у ООО «Кубснаб» (далее «Должник») предмета лизинга по договору № L16193 от 08.11.2016.

Изъятие оборудования происходило в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда по делу № А40-100034/2021-114-776 от 14 октября 2021 г.

Согласно решения суд решил изъять у ООО «Кубснаб» и передать АО «Упаковочные системы» (предыдущее наименование АО «Тетра Пак») следующее оборудование:

1. Автомат розлива A3Speed 0400 TBA200Slim Leaf, серийный номер 21219/00517;

2. Система управления линией LC30 Plus 0300, серийный номер 75940/00501;

3. Конвейерные системы РС23, серийный номер б/н;

4. Устройство аккумуляции АСН30 0700, серийный номер 75766/00898;

5. Аппликатор соломки SA30 0400, серийный номер 75979/00055;

6. Упаковщик в гофротару СВР30 Speed, серийный номер 75787/00120.

Перечисленное оборудование полностью соответствовало Приложению № 1 «Описание Оборудования. Восстановительная стоимость Оборудования» к Договору финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования № L16193 от 08.11.2016 г.

В период с 29.09.2022 г. по 05.10.2022 г. представителями АО «Тетра Пак», в присутствии судебного пристава-исполнителя, оборудование было отключено, демонтировано и вывезено взыскателем.

Таким образом, ООО «КУБСНАБ» полностью исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу № А40-100034/2021-114-776.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы Заявителя по возврату части принадлежащего ему имущества, являющегося предметом лизинга по договору № L16193 от 08.11.2016 г., а именно:

- Стабилизатор Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl000474-1217;

- Кантователь рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401/22600/0929);

- Тележка для рулонов Paper Trolley No 22600/00929;

- Ленточный тормоз Belt Brake spec. 3115778-0200.

Между тем, демонтаж оборудования осуществляло ООО «ЦИРКУЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ» по Договору № 1/1007 ЦС-ТП от 28.11.2014 г., заключенного с АО «Тетра Пак». ООО «КУБСНАБ» в этом процессе не участвовало.

Передача оборудования подтверждается Актами изъятия имущества от 29.09.2022 г., 05.10.2022 г.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на Транспортную накладную ТрН № 170424-1 от 24.04.2017 г., Приложение № 1 и упаковочные листы.

Однако, согласно договора лизинга № L16193 от 08.11.2016г., транспортная накладная не являлась документом, подтверждающим передачу оборудования от лизингодателя лизингополучателю. В силу п. 4 Договора лизинга транспортная накладная предназначалась для фиксации наличия/отсутствия транспортных повреждений на упаковке оборудования, и ООО «КУБСНАБ» не производило приемку содержимого поставленных ящиков. Единственным документом, подтверждающим передачу оборудования являлся Акт приемки от 02.05.2017 г.

Также ООО «КУСНАБ» не осуществляло упаковку демонтированного оборудования в ящики и не передавало его транспортной организации.

Представленные Заявителем упаковочные листы не содержат идентификационных признаков, позволяющих их соотнести к ящикам, перечисленным в приложении к транспортной накладной, а также к Договору лизинга № L16193 от 08.11.2016 г.

Заявитель утверждает, что Стабилизатор Discovery Line Conditioner Discovery 160-20 с/н Dl000474-1217 был передан ООО «КУБСНАБ» по приложению к транспортной накладной № 170424-1 от 24.04.2017 г. где указан в пункте 22.

Однако указанный элемент не поименован в приложении, в п.22 лишь указано название - Discovery Dl000474-1217 160-20, которое не подтверждает передачу ООО «КУБСНАБ» Стабилизатора Discovery Line Conditioner Discovery.

To же самое касается Кантователя рулонов Jumbo Reel Truck (7970900401,22600/0929), который согласно утверждению АО «Упаковочные системы», был передан ООО «КУБСНАБ» по приложению к транспортной накладной № 170424-1 от 24.04.2017 г. по пункту 2.

Между тем, указанный элемент не поименован в приложении к транспортной накладной, в пункте 2 обозначен лишь ящик 22600/00929. При этом название - Jumbo Reel Truck, допечатанное за пределами таблицы в приложении к ТрН № 170424-1 от 24.04.2017 г. отсутствует в оригинальном документе.

Тележка для рулонов Paper Trolley No 22600/00929 и ленточный тормоз Belt Brake spec. 3115778-0200 перечислены только в упаковочном листе под номерами 120 и 403, но при этом упаковочный лист является документом, составленным в одностороннем порядке в свободной форме АО «Тетра Пак». Упаковочный лист не подписывался ООО «КУБСНАБ», и не является актом приема-передачи, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, п. 4.2. договора финансовой аренды (лизинга) между АО «Тетра Пак» и ООО «КУБСНАБ» № L16193 от 08.11.2016 г., согласно которому в момент доставки Оборудования Стороны составляют Акт приемки по форме, приведенной в Разделе 3 приложения 1 к настоящему Договору, который должен быть подписан уполномоченным представителем или представителями Лизингополучателя, а также уполномоченным представителем или представителями Лизингодателя.

Акт приемки - акт, подписываемый Сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Договора лизинга и по форме Раздела 3 Приложения 1 к нему, которым подтверждается поставка Оборудования на завод Лизингополучателя, передача Оборудования Лизингополучателю и фактическое соответствие переданного Оборудования требованиям настоящего Договора лизинга, за исключение недостатков, прямо перечисленных в самом акте (п. 1.1 договора № L16193 от 08.11.2016 г.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих получение ООО «КУБСНАБ» дополнительных элементов частей и элементов оборудования, помимо тех, что перечислены в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100034/2021-114-776 от 14.10.2021 г. об изъятии предмета лизинга и договоре финансовой аренды (лизинга) № L16193 от 08.11.2016 г.

Оборудование в составе автомата розлива A3 Speed 0400 TBA200Slim Leaf, серийный номер 21219/00517, системы управления линией LC30 Plus 0300, серийный номер 75940/00501, конвейерных систем РС23, серийный номер б/н, устройства аккумуляции АСН30 0700, серийный номер 75766/00898, аппликатора соломки SA30 0400, серийный номер 75979/00055, упаковщика в гофротару СВР30 Speed, серийный номер 75787/00120, изъятом у ООО «КУБСНАБ» является полностью работоспособной производственной упаковочной линией без каких-то дополнительных элементов и частей.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что изъятое у ООО «КУБСНАБ» оборудование было передано ООО «Экспресс-Кубань» по контракту № Е22086 на поставку оборудования от 28.10.2022 г., а также актом приемки оборудования от 15.11.2022 г. и принято ООО «Экспресс-Кубань» без замечаний.

На основании изложенного, у АО «Упаковочные системы» отсутствуют правовые основания для истребования дополнительного оборудования, прямо не перечисленного в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100034/2021-114-776 от 14.10.2021 г. об изъятии предмета лизинга, а также в исполнительном листе серии ФС № 039608865 от 09.02.2022 г., и как следствие, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Требования заявителя не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100034/2021-114-776 от 14.10.2021 г.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

С учетом материалов дела и исполнительного производства у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб