Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А49-4522/2020

477/2021-43400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9621/2021

Дело № А49-4522/2020
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А49-4522/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН 1115835005175, ИНН 5835094520) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481,


ИНН 5836013675), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы, Администрации города Пензы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – ООО «Анжелика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков за период с 11.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 283 773,82 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Финансовое управление города Пензы, Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А49-4522/2020, исковые требования удовлетворены частично: с казны муниципального образования в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования города Пензы в пользу ООО «Анжелика» взысканы убытки в сумме 38 950,65 руб., судебные расходы в сумме 478,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Анжелика», не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что НДС не подлежит включению в состав убытков; отказ в удовлетворении


требований в данной части, по мнению общества, судами не мотивирован. Также истец оспаривает выводы судов относительно периода взыскания убытков, полагая неправомерным отказ во взыскании за период судебного спора в рамках дела № А49-7923/2018.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

От ООО «Анжелика» 07.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением генеральному директору общества на дату рассмотрения кассационной жалобы операции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные в ходатайстве ООО «Анжелика» причины неявки в судебное заседание признаются судом кассационной инстанции неуважительными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Суд округа также учитывает, что заявитель является юридическим лицом, и невозможность явки в суд руководителя не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.


Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 05.05.2012 между Управлением (арендодатель) и ООО «Анжелика» (арендатор) заключен договор аренды № 2384, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здание (часть здания, помещения) пристроенное нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002002:4477, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 30.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) 18.12.2017 ООО «Анжелика» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества (нежилого помещения), арендуемого по договору аренды от 05.05.2012 № 2384.

Управление письмом от 15.01.2018 № 10/14119 сообщило о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обозначило двухмесячный срок на обеспечение заключения


договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2018 № 02/03-18, выполненным ИП Холодовым А.В. на основании муниципального контракта от 19.02.2018 № 6-0 (акт приемки-передачи выполненных работ от 13.03.2018 № 01/03-18), рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно 2 034 000 руб. (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2018 № 10/1523 Управление уведомило ООО «Анжелика» об окончании работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о приостановлении регистрации права собственности Управлением Росреестра по Пензенской области (уведомление от 20.02.2018 № 58/999/001/2018-10455), сообщив, что работы по заявлению истца будут возобновлены после завершения регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием г. Пензы.

Письмом от 15.05.2018 № 10/2262 Управление уведомило ООО «Анжелика» об осуществлении 10.05.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Постановлением Администрации г. Пензы от 21.05.2018 № 866 «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилого помещения площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 30)» утверждены условия приватизации вышеуказанного муниципального имущества, установлена выкупная цена в сумме 2 034 000 руб.

Управлением в адрес общества направлено предложение от 28.05.2018 № 10/2424 о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с приложением проекта договора купли-продажи.

Заявлением от 25.06.2018 ООО «Анжелика», не согласившись с ценой выкупаемого имущества, просило приостановить сроки


подписания предложенного проекта договора купли-продажи, провести повторное определение рыночной стоимости нежилого помещения. В ответ на указанное заявление Управление направило в адрес общества письмо, которым отклонило предложение общества, указав на возможность приостановление течения срока для заключения договора только в случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.

В этой связи ООО «Анжелика» 04.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи, кроме условий о цене, по цене, равной 1 235 915 руб., с рассрочкой оплаты на 60 месяцев и внесением ее равными долями (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу № А49-7923/2018 исковые требования ООО «Анжелика» удовлетворены следующим образом: суд обязал Управление заключить с ООО «Анжелика» договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на условиях направленного ответчиком истцу проекта договора купли-продажи (кроме условий о цене), по цене, равной 1 692 978 руб., с рассрочкой оплаты на 60 месяцев и внесением ее равными долями.

Договор № 199 купли-продажи муниципального имущества заключен между Управлением и обществом 15.05.2019.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Управления, связанных с нарушением предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков передачи муниципального имущества в собственность общества, им понесены убытки в виде сумм, уплаченных в качестве арендных платежей, а также НДС за период с 11.04.2018 по 15.05.2019 в общей сумме 283 773,82 руб., обратился в суд с указанным иском.


Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Порядок отчуждения арендуемого имущества установлен частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).


Как установлено судами, с учетом предъявления истцом ответчику заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность 18.12.2017, установленные законом сроки для заключения договора купли-продажи истекли до 25.04.2018. Из материалов дела следует, что проект договора купли- продажи арендуемого помещения был направлен ООО «Анжелика» 28.05.2018 и подписан сторонами только 15.05.2019.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Управлением надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Законом № 159-ФЗ обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, представляющих собой уплаченную обществом арендную плату в связи с невозможностью приобретения спорного объекта недвижимости в собственность за период с 26.04.2018 по 03.07.2018.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суды исключили период с 04.07.2018 после предъявления ООО «Анжелика» иска по делу № А49-7923/2018, в течение которого решался вопрос об урегулировании в судебном порядке разногласий относительно размера выкупной цены. Расчет судами произведен за период с 26.04.2018 по 03.07.2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков внесенная истцом арендная плата за нежилое помещение в сумме 39 950,65 руб. В данной части иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.


Оспаривая выводы судов, истец в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с исключением из периода, за который взысканы убытки, времени, в течение которого рассматривалось дело № А49- 7923/2018. Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела № А49- 7923/2018, следует, что спор между сторонами возник не вследствие нарушения Управлением законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а в связи с несогласием общества с размером выкупной цены, установленной независимым оценщиком и обязательной для уполномоченного органа согласно положениям Закона № 159-ФЗ. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии в период после предъявления исковых требований по делу № А49-7923/2018 противоправного действия (бездействия) со стороны Управления и, как следствие, оснований для взыскания убытков.

Также необоснован довод заявителя о неправомерном отказе судов во взыскании НДС в составе убытков. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды учли, что истцом не представлено доказательств начисления и уплаты сумм налога, начисленного на уплаченные суммы арендной платы, подтвержденные соответствующими первичными документами, декларациями, расшифровками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А49-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин