Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А33-28527/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2269/2025

Дело № А33-28527/2024
22 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-28527/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК Бриг», должник) банкротом, введении процедуры наблюдения, в соответствии с которым заявитель просит: ввести в отношении ООО «СК Бриг» процедуру наблюдения; включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 483 193,68 руб. (основной долг), а также 30 847,43 руб. неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года заявление ПАО «Сбербанк России» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 483 193,68 руб. основного долга, 30 847,43 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Бриг»; временным управляющим должника отвержден ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года отменено; ликвидируемый должник ООО «СК Бриг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 483 193,68 руб. основного долга, 30 847,43 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 января 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2025 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска, что является недопустимым. Заявление ПАО «Сбербанк России» содержало требование о введении процедуры наблюдения, а не об открытии конкурсного производства. Кроме того у должника имеется дебиторская задолженность, достаточная для погашения требований кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК Бриг» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 20.11.2014, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Бриг» утверждено мировое соглашение. В связи с нарушением условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» 05.06.2024 получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании решения участника в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2024  внесена запись о начале добровольной ликвидации.

Задолженность ООО «СК Бриг» по состоянию 19.06.2024 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет 5 514 041,11 руб., в том числе основной долг 5 483 193,68 руб., неустойка 30 847,43 руб., что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая должника банкротом, исходил из того, что должником принято решение о добровольной ликвидации, что исключает возможность введения в отношении такого ликвидируемого должника процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы связывает наличие оснований для отмены судебного акта с выходом суда апелляционной инстанции за пределы заявленный требований и отсутствием  признаков неплатежеспособности ввиду наличия у должника дебиторской задолженности, превышающей размер обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство:

факт создания ликвидационной комиссии;

недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, на основании заявления учредителя общества ФИО3 01.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СК Бриг», председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4 С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился 08.09.2024, то есть после принятия решения о добровольной ликвидации.

Задолженность ООО «СК Бриг» перед ПАО «Сбербанк России» составляет 5 514 041,11 руб., установленная в рамках дела №2-2106/2023, не погашена, исполнительное производство окончено, исполнение в рамках исполнительного производства не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, пояснений о готовности и возможности исполнения обязательств должником или иными лицами, участвующим в дело также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств отмены принятого решения о добровольной ликвидации, а также правовых оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, при наличии неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК Бриг» и отмене судебного акта. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований и открытии конкурсного производства по собственной инициативе судом с учетом заявленного заявителем требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Введение ликвидационной процедуры не является выходом за пределы заявленных требований. Согласно материалам дела, обращение кредитора связано с наличием неисполненных обязательств, инициирование процедуры банкротства – является способом удовлетворения требований конкурсного кредитора вне рамок исполнительного производства, отказ от требования в связи с введением конкурсного производства или нежеланием финансировать процедуру банкротства, не заявлены, соответствующие доводы заявителем не приведены. Напротив, из заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным следует его намерение как инициирования процедуры банкротства ООО «СК Бриг», так и получения удовлетворения своего требования в рамках такой процедуры, что возможно в данном случае только через ликвидационную процедуру конкурсного производства. Иное понимание заявителя требования, исходя их представленных в дело документов, не следует. При изложенных обстоятельствах, открытие конкурсного производства, как единственно возможной процедуры банкротства, является обоснованным и соответствующим правовому регулированию банкротства ликвидируемого должника.

В такой ситуации открытие процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника в полной мере соответствует абзацу 3 статьи 225 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии имущества у должника, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, судом округа также отклонятся, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции по состоянию на 25.03.2025 в банке данных исполнительных производств содержится информация о том, что в отношении ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ», с которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 по делу № А33-3090/2024 в пользу ООО «СК Бриг» взысканы денежные средства в размере 34 739 971,61 руб., возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 93 798 842,62 руб., что следует из  банка данных исполнительных производств по состоянию на 25.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствует возможность в непродолжительный временной период погасить задолженность, послужившую основанием для инициирования процедуры банкротства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А33-28527/2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по тому же делу отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2025 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А33-28527/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская