Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-308975/2019

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308975/19-117-130
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Алкос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 5, Москва г., 107061)

2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; Походный проезд, двлд. 3, стр. 2, Москва г., 125373)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.АО "МЕГа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2.ФИО3

3.ФИО4

4. Лощинский Андрей Дмитриевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: ФИО6 - представитель;

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО7 -представитель;

2. ФИО8 - представитель;

3. ФИО6 – представитель;

4. не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы:

- с иском к ООО «Алкос» с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алкос», оформленного протоколом № 4 от 01.10.2019;

- с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого 18.11.2019 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алкос» внесена запись регистрации № 9197748021638.

Истец, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО5 в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Алкос» исковые требования ФИО1 признает, повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по вопросу о статусе ФИО1 как участника ООО «Алкос» в деле № А40-113305/18.

Представители АО «МЕГа», ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, исковые требования не признают.

Представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 считает обоснованными, ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживает.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-113305/18, с учетом мнения всех участников процесса, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судебный акт по спорному вопросу вступил в законную силу. При этом, суд обращает внимание заявителя на сохранение у последнего права на пересмотр судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае их возникновения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцом на основании договоров купли-продажи от 14.10.2014 у ФИО4 и ФИО9 приобретены доли в размере по 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. каждая в уставном капитале ООО «Алкос».

Истец стал единственным участником ООО «Алкос», обладающим долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 руб.

В период, когда истец являлся единственным участником ООО «Алкос», последнее приобрело у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.11.2015 № 59-2791 право собственности на нежилое помещение общей площадью 520, 3 кв.м.

Стоимость помещения определена в п. 3.1 договора купли-продажи в размере 71681000 руб.

24.11.2016 истец подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Алкос» в размере 20% номинальной стоимостью 2 800 руб. ФИО3, а 80% номинальной стоимостью 11 200 руб. - АО «МЕГа», договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 5-3504.

Сведения об изменении состава участников ООО «Алкос» внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «Алкос» определена ФИО1 и ФИО3 в размере 2 800 руб., а 80% доли в уставном капитале ООО «Алкос» определена ФИО1 и АО «МЕГа» в лице ФИО11 в размере 11 200 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24.11.2016 расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Истец указывает, что поскольку оплата отчужденной доли в уставном капитале ООО «Алкос» со стороны ФИО3 и АО «МЕГа» произведена не была, 05.03.2018 истец телеграммой уведомил ответчиков об утрате интереса в исполнении договора, о том, что истец считает неоплату по договору существенным нарушением договора, а сам договор купли-продажи расторгнутым, что подтверждает копиями телеграмм и квитанциями об отправке.

12.03.2018 АО «МЕГа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО12 и ФИО1 о признании одностороннего расторжения ФИО1 договора от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО«АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24.11.2016 за № 5-3504, недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-113305/2018 вынес решение, которым отказал АО «МЕГа» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что содержание п. 3 договора от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» само по себе не подтверждает факт передачи АО «МЕГа» и ФИО3 денежных средств ФИО1:

п. 3 договора от 24.11.2016 должен толковаться в неразрывном единстве с п. 4 этого договора, предусматривающим необходимость оформления документов, подтверждающих факт передачи АО «МЕГа» и ФИО3 денежных средств ФИО1;

какие-либо доказательства оплаты АО «МЕГа» и ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу ФИО1 на основании договора от 24.11.2016 отсутствуют, на основании чего судом установлен факт неоплаты (отсутствие факта оплаты) со стороны АО «МЕГа» и ФИО3 приобретенной у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Алкос»;

бухгалтерская и налоговая отчетность АО «МЕГа» не содержат сведений не только об оплате доли в уставном капитале ООО «Алкос» по договору от 24.11.2016, но даже о приобретении данной доли АО«МЕГа» у ФИО1;

ФИО1 в подобных условиях обладал правом отказаться от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса в его исполнении, извещение в адрес истца и ФИО3 об утрате интереса в исполнении и о расторжении договора является действительным и законным;

договор от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» является расторгнутым с момента получения истцом АО «МЕГа» и третьим лицом ФИО3 телеграмм от ФИО1

АО «МЕГа» и ФИО3 подали апелляционные жалобы на состоявшееся решение и в судебном заседании 14.08.2019 АО «МЕГа» отказалось от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) принял отказ АО «МЕГа» от иска о признании одностороннего расторжения ФИО1 договора от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24.11.2016 за № 5-3504 недействительным и прекратил производство по делу по иску АО «МЕГа».

Таким образом, по мнению истца, АО «МЕГа» по существу согласилось с законностью оформленного телеграммой от 05.03.2018 одностороннего расторжения ФИО1 договора от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24.11.2016 за № 5-3504, по причине чего участником ООО «Алкос» является истец.

Как стало известно истцу, ФИО3 и АО «МЕГа» приняли решение о смене генерального директора, на основании которого МИФНС № 46 по г. Москве приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Алкос», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и внесла в ЕГРЮЛ запись от 18.11.2019 № 9197748021638 о ФИО5 как генеральном директоре ООО «Алкос», что отражено в строках 151-155 раздела 11 выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства в результате ознакомления с протоколом № 4 Общего собрания участников ООО «Алкос» от 01.10.2019 истцом также стало известно, что на оспариваемом общем собрании участников общества приняты вопросы, в том числе, о порядке проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня; освобождении от должности генерального директора ООО «Алкос» ФИО4; назначении на должность генерального директора ООО «Алкос» ФИО5; внесении изменений, связанных со сменой генерального директора в ООО «Алкос».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ч. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ закреплено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из указанных норм следует, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Алкос», оформленное протоколом № 4 от 01.10.2019, может быть оспорено только его участниками.

Вместе с тем, участниками ООО «Алкос» являются: ООО «МЕГа» и ФИО3

Истец – ФИО1 участником ООО «Алкос» не является.

Так, истцом оспаривался договор купли-продажи долей в ООО "АЛКОС" от 24.11.2016.

Решением от 07.08.2018 по делу № 2-1645/2018 Раменский городской суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Решение Раменского городского суда Московской области было отменено Московским областным судом. При этом Апелляционным определением от 28.08.2019 Московский областной суд также отказал ФИО1 в признании договора купли-продажи долей ООО "АЛКОС" от 24.11.2019 недействительным (дело № 33-23690/2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-113305/18 одностороннее расторжение ФИО1 договора от 24.11.2016 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АЛКОС» (ОГРН <***>), зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО10 за номером 5-3504 от 24.11.2016, признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, поскольку ФИО1 ни на дату принятия оспариваемого решения, ни на момент обращения в суд не являлся участником общества, он не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Алкос», оформленного протоколом № 4 от 01.10.2019.

При этом, арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном конкретном случае, с учетом корпоративного конфликта, суд не принимает признание иска ООО «Алкос», поскольку признание иска нарушает права других лиц.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Алкос», оформленные протоколом № 4 от 01.10.2019, вытекающие из него требования к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, также не подлежат удовлетворению.

При этом, в силу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь ФИО1 не доказал, каким образом решением МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Алкос», нарушены права ФИО1, не являющегося участником ООО «Алкос», а также к восстановлению каких нарушенных прав и каким образом приведет признание незаконным указанного решения МИФНС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 18 000 руб., в том числе, уплаченную в сумме 9 000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2019, и уплаченную в сумме 9 000 руб. по чеку-ордеру от 25.02.2020, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Судья Е.А. Большебратская

Судья Е.А. Большебратская