Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-8790/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8790/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва 26.08.2025:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, сроком до 07.07.2026, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены.

при неявке сторон в судебное заседание после перерыва 02.09.2025,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя №12-30/2025, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание 26.08.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал устные пояснения по делу.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и она является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании 26.08.2025, судом в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 02.09.2025 в 14 часов 32 минуты, в том же составе суда, при неявке сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 17.03.2022 № 09-241/2021 ООО «ЮНИОН-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за предыдущий календарный год, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 по делу № 12-30/2025, вступившим в законную силу 18.02.2025 указанное Постановление государственного инспектора от 17.03.2022 было отменено, производство по административному делу, прекращено.

Интересы ООО «ЮНИОН-ДВ» при рассмотрении Первореченским районным судом города Владивостока дела № 12-30/2025 представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2023, заключенного между ней, как исполнителем, и истцом, как заказчиком (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «ЮНИОН-ДВ» по административному делу, рассматриваемому Перовореченским районным судом г. Владивостока по обжалованию постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 17.03.2022г. № 09-241/2021.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Оплата истцом услуг ФИО1 по Договору на сумму 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 ноября 2023 года.

Ссылаясь на понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела № 12-30/2025, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «ЮНИОН-ДВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о недоказанности совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии вины в действиях уполномоченного должностного лица, суд принимает во внимание следующее.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021).

Как следует из материалов дела, постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 17.03.2022 № 09-241/2021 ООО «ЮНИОН-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за предыдущий календарный год, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 по делу № 12-30/2025, вступившим в законную силу 18.02.2025 указанное Постановление государственного инспектора от 17.03.2022 было отменено, производство по административному делу, прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 по делу № 12-30/2025, следует, что нарушения, допущенные при привлечении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «ЮНИОН-ДВ» к административной ответственности, являются существенными, повлекли нарушение права данного общества на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

Суд указал, что при изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «ЮНИОН-ДВ», нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, истек, производство по данному делу Первореченским районным судом города Владивостока прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 04 февраля 2025 по делу № 12-30/2025 вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИОН-ДВ» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом выводов Первореченского районного суда города Владивостока о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, не препятствует реализации истцом права на взыскание убытков в виде судебных расходов на представителя.

Факт несения ООО «ЮНИОН-ДВ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № 12-30/2025 в размере 40 000 рублей, подтвержден материалами дела (Договором и распиской в получении денежных средств).

Оценивая указанный истцом размер убытков в виде судебных расходов на представителя, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о разумности и достаточности данной суммы, заявленной ООО «ЮНИОН_ДВ».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЮНИОН-ДВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного липу в результате незаконных действий Гбездействия) государственного органа, а также по иным искам к Российской Федерации, выступают главные распорядители средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и. соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2025, заключенный между ООО «ЮНИОН-ДВ», как заказчик, и ФИО1, как исполнитель, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «ЮНИОН-ДВ» по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по иску к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору), а также Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО1,  указанное лицо принимало участие в одном судебном заседании –26.08.2025.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя за представление его интересов в суде первой инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края (за подготовку и подачу искового заявления, а также участие в 1 судебном заседании).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя истца.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-ДВ» 40 000 рублей убытков, расходы по  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Цимбал О.Н.