Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А12-7714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10799/2024

Дело № А12-7714/2024
г. Казань
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» - ФИО1, доверенность от 14.01.2025,

федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО2, доверенность от 11.03.2024,

министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 19.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А12-7714/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ», ответчик) об изменении условий государственного контракта, а именно: исключить из Государственного контракта от 25.05.2023 №03291000126230000060001 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение (замена) гидросилового оборудования головной насосной станции №2 Городищенской оросительной системы, Городищеиский район. Волгоградская область» пункты 5.3.36 - 5.3.41, пункт 7.7 Контракта; внести изменения в пункт 6.3 Контракта, изложив его в новой редакции: «6.3 Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

В случае пуска в эксплуатацию технологического оборудования до утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, гарантийный срок на монтаж указанного оборудования составляет 60 месяцев с момента пуска в эксплуатацию технологического оборудования актом приемки рабочей комиссии.

В случае если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024в удовлетворении искового заявления  отказано.

ООО «ССМ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ССМ» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ВОЛГОГРАДМЕЛИОВОДХОЗ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Представитель министерства сельского хозяйства Российской Федерации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 25.05.2023 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03291000126230000060001 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Техническое перевооружение (замена) гидро-силового оборудования головной насосной станции № 2 Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область».

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом выполнения работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), выданного Инспекцией Государственного строительною надзора Волгоградской области (Облстройнадзор).

Общая стоимость работ составляет 1 234 877 546 руб.

Пунктом 5.3.36 контракта, предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены Контракта.

Согласно пункту 5.3.42 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05. 2017  №570-П подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту виды и объемы работ по строительству реконструкции объекта капитального строительства, указанные в Приложении №7 к настоящему контракту в размере не менее 25% от цены контракта. При этом, стоимость запроектированного оборудования согласно Приложению №3 «Смета контракта» составляет 70,23% цены контракта.

По утверждению истца, производителями и поставщиками насосного оборудования, подлежащего реконструкции являются АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ», которые не включены в перечень естественных монополий, но приобрести оборудование у иного производителя и соблюсти требования контракта о качестве и твердой цене не представляется возможным.

 Согласно Приложению №7 к контракту, конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией об электронном конкурсе, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, стоимость указанных в нем работ составляет 357 769 949 руб. 61 коп., то есть 28,98% от цены контракта.

Совокупно на приобретение оборудования и выполнение работ, которые должны быть выполнены только подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц, приходится 99,21% от цены контракта, то есть на привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций остается 0,79% от цены контракта, что делает невозможным исполнение условия, содержащегося в пункте 5.3.36 контракта.

19 декабря 2023 года заказчик направил в адрес ООО «ССМ» письмо № 3928-05, в котором потребовал во исполнение пункта 5.3.36 и пункта 5.3.37 контракта, информацию по заключенным договорам с субподрядчиками (соисполнителями), в ответ на которое, ООО «ССМ» письмом от 21.12.2023 № 2118 обратилось за разъяснениями относительно возможности исполнения вышеприведенных условий контракта в совокупности.

Письмом от 26.12.2023 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» указало на то, что упомянутые предприятия- поставщики оборудования не включены в Реестр естественных монополий, указание на конкретных производителей в аукционной и контрактной документации является рекомендацией, необязательной к исполнению, и что возможно использование эквивалентного товара.

29 декабря 2023 года ООО «ССМ» вновь обратилось к Заказчику письмом № 2188/23, в котором со ссылкой на фактическую уникальность контракта предложило заключить дополнительное соглашение к нему и скорректировать содержание Приложения № 7 и п. 5.3.36, так как в действующей редакции их совместное выполнение невозможно и противоречит смете контракта (Приложение №3).

Письмом от 15.02.2024 № 182/24 ООО «ССМ» повторно обратилось к заказчику, в котором просило заключить дополнительное соглашение к контракту, исключив из него условия, связанные с привлечением к исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункты 5.3.36 - 5.3.41, пункт 7.7 контракта), а также внести соответствующие изменения в пункт 6.3 контракта, а именно: в случае пуска в эксплуатацию технологического оборудования до утверждения Заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, гарантийный срок на монтаж указанного оборудования составляет 60 месяцев с момента пуска в эксплуатацию технологического оборудования Актом приемки рабочей комиссии.

Поскольку соответствующие изменения в государственный контракт № 03291000126230000060001 соглашением сторон не внесены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об исключении из контракта пунктов 5.3.36 - 5.3.42, 7.7, предусматривающих условия о необходимости привлечения к исполнению контракта СМП и СОНКО, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 702, 709, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 6 статьи 30, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что включение в контракт условия о привлечении к исполнению государственного контракта СМП, СОНКО в случае, если соответствующие требование к подрядчику, не являющемуся СМП или СОНКО, было установлено в извещении об осуществлении закупки, является обязательным и для Подрядчика, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемых положений пунктов контракта, и доказательств, что АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ» являются единственными производителями и поставщиками необходимого насосного оборудования на всей территории страны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о внесении изменений в положения пункта 6.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условие пункта 6.3 контракта о гарантийном сроке на выполненные по нему работы - 60 месяцев с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, соответствуют положениям статей 722, 724, 755, 756 ГК РФ, и вопрос об определении начала течения срока для предъявления гарантийных требований определяется волей сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами государственной контракт от 25.05.2023 № 03291000126230000060001 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся, в том числе главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия контракта, предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Соответственно, лицо, требующее изменения действующего договора (контракта), должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

В положениях статей 34, 42 Закона № 44-ФЗ содержится перечень обязательных и необходимых условий, подлежащих включению в контракт.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее соответственно - СМП и СОНКО), о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 данной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 указанной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 данной статьи.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, требование о включении в проект контракта объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является обязанностью, а не правом заказчиков, и должно соблюдаться неукоснительно в силу императивного указания законодательства.

Исходя из названных норм включение в контракт условия о привлечении к исполнению государственного контракта СМП, СОНКО в случае, если соответствующие требование к подрядчику, не являющемуся СМП или СОНКО, было установлено в извещении об осуществлении закупки, является обязательным и для Подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО (далее - Постановление № 1466) (Письма Минфина России от 02.04.2020 № 24-01-06/26194, от 27.01.2020 № 24-01-06/4563, от 17.01.2020 № 24-01-07/1954).

Согласно пункту 1 Постановления № 1466 к исполнителям контрактов, предусматривающих в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, устанавливается обязанность привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в объеме не менее 5 процентов от цены контракта.

Судами установлено, что пунктом 5.3.36 контракта объем исполнения субподрядчиками, соисполнителями предусмотрен в размере 30% от цены Контракта (т.е. не менее 5%), что соответствует условиям действующего законодательства и не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права Подрядчика (Исполнителя).

Отклоняя доводы истца о том, что положения п. 5.3.36 - 5.3.41, 7.7 контракта подлежат исключению из него как заведомо неисполнимые и ничтожные суды исходили из того, что участие в соответствующей закупке являлось для него обязательным, а при принятии решения об участии в закупке истец имел какие-либо объективные препятствия к ознакомлению с условиями, указанными в проекте контракта, и к оценке связанных с заключением контракта на предложенных условиях рисков.

Ознакомившись с аукционной документацией, с учетом экономической эффективности для своей хозяйствующей деятельности истец должен был самостоятельно принять решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах. Таким образом, истец по своей воле принял решение об участии в аукционе на условиях предусмотренных положениями проекта государственного контракта и иных сведений, без понуждения.

Судами не установлено оснований, для признания условий заключенного контракта неисполнимыми для истца, либо существенным образом нарушающими его права.

Относительно пункта 7.7 контракта суды в соответствии с частью 6 статьи 30, частью  4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установили, что оспариваемые положения пунктов 5.3.36 – 5.3.42, 7.7 контракта включены в него в виду прямого указания Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя довод истца о невозможности исполнения условий пункта 5.3.36 контракта ввиду того, что на приобретение оборудования и выполнение работ, которые должны быть выполнены только подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц, приходится 99,21% от цены контракта, то есть на привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций остается 0,79% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции указали, что он противоречит содержанию контракта и действительным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 3 государственных и муниципальных нужд» и подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства па территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

Судами установлено, что во исполнение указанных норм пунктом 5.3.42 контракта определено, что подрядчик (общество) обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объем работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства, указанные в Приложении № 7 к контракту в размере не менее 25 %от цены контракта.

Приложением 7 к контракту «Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией об электронном конкурсе, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту» работы, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно составляют только 28,98 % от цены контракта.

Приходя к выводу о том, что самостоятельно подрядчик должен выполнить 99,21% контракта истец прибавляет к стоимости работ стоимость приобретаемого по контракту оборудования, установленную в приложении 3 к контракту «Смета Контракта», которая составляет 70,23% от его цены. Таким образом, подрядчик полагает, что приобретение оборудования в рамках исполнения Контракта в полном объеме должно осуществляться самим подрядчиком, а СМП и СОНКО могут привлекаться исключительно для проведения работ, на которые остается 0,79% цены Контракта.

Вместе с тем судами отмечено, что истцом не учтено, что предметом контракта являются не только работы, напротив, в пункте 5.3.36 контракта указано о привлечении СМП и СОНКО к исполнению контракта в целом. Кроме того, согласно оспариваемому положению подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта не только субподрядчиков, но и соисполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая изложенное, в случае если для исполнения контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта СМП.

Отклоняя довод о том, что о том, что на сегодняшний день в Российской Федерации  отсутствуют иные производители оборудования, которое подлежит реконструкции и замене в рамках исполнения контракта, кроме АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ - ЮГ», что поставка оборудования - больших насосов и двигателей к ним путем приобретения у других лиц, кроме их производителя - невозможна по объективным причинам, суды исходили из того, что истцом не было представлено никаких доказательств.

Суды указали, что необходимость приобретения техники именно у производителя АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ» не установлена условиями контракта.

Довод истца об уникальности оборудования также ничем не подтвержден. Электронасосные агрегаты 1200 В-6,3/100 с электродвигателем 7000/10-16 УХЛ4, согласно пояснениям ответчика, имеются у целого ряда юридических лиц: ООО «Техносила», ООО «Свердловский завод погружных насосов», ООО «Комакс», ООО «Энергия», ООО «Электросила», являющихся СМП, за получением коммерческих предложений от которых, истец не обращался.

Более того, суды указали, что контрактом было предусмотрено право подрядчика приобрести аналогичный (эквивалентный) товар.

Отклоняя доводы истца о недопустимости привлечения соисполнителей по государственному контракту суды исходили из того, что Закон № 44-ФЗ не устанавливают запрет на привлечение третьих лиц к исполнению государственного контракта, напротив статьями 30, 34, 42 Закона № 44-ФЗ установлена возможность по привлечению к исполнению государственного контракта соисполнителей.

Частью 29.1 Закона № 44-ФЗ строго регламентированы случаи, в которых в государственный контракт может быть включено условие о выполнении подрядчиком работ, об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Подобные ограничения также отсутствуют и в тексте самого контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 702, 709, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 6 статьи 30, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что требование об исключении из контракта пунктов 5.3.36 - 5.3.42, 7.7, предусматривающих условия о необходимости привлечения к исполнению контракта СМП и СОНКО не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие было установлено при осуществлении закупки и является обязательным; истцом не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемых положений пунктов контракта, и доказательств, что АО «Уралгидромаш» и ООО «РУСЭЛПРОМ-ЮГ» являются единственными производителями и поставщиками необходимого насосного оборудования на всей территории страны, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования истца о внесении изменений в положения пункта 6.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что условие пункта 6.3 контракта о гарантийном сроке на выполненные по нему работы - 60 месяцев с момента утверждения заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, соответствуют положениям статей 722, 724, 755, 756 ГК РФ, и вопрос об определении начала течения срока для предъявления гарантийных требований определяется волей сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А12-7714/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова


                                                                                                  М.А. Савкина