Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А60-23126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23126/2017
21 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 6659117410, ОГРН 1056603154838) к Управлению контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 309 от 03.05.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.07.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 14.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 309 от 03.05.2017 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе проведенной Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в отношении МБУ «ЦГБ № 7» и ООО «Энергопром», выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате проверки установлен факт изменения условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем Заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга младший советник юстиции ФИО1 в отношении ООО «Энергопром» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 г. и направлении для рассмотрения в Министерство финансов Свердловской области.

Начальник Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2, рассмотрев постановление Заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга младшего советника юстиции ФИО1 от 20.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Энергопром» вынес постановление о назначении административного наказания № 309 от 03.05.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество «Энергопром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

По итогам аукциона муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница №7» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 (реестровой номер контракта 36660007980 16 00р186) с ООО «Энергопром» по цене 369 895,00 рублей.

Контракт от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 от имени ООО «Энергопром» подписал генеральный директор на основании Устава ФИО3

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 срок исполнения и сдачи работ по контракту в течении 60 дней с момента подписания настоящего контракта.

Соответственно работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2016 г.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к муниципальному контракту от 16.09.2016 г. № Ф.2016.259385 увеличен срок окончания выполнения работ до 17.01.2016 г., то есть более чем на 2 месяца.

Дополнительное соглашение от имени Заказчика подписал главный врач МБУ ЦГБ № 7 ФИО4, от имени подрядчика - генеральный директор ООО «Энергопром» ФИО3

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполцении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ по контракту относится к существенным условиям контракта (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке: и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Изменение сроков выполнения работ к таким исключениям не относится.

Аналогичные условия установлены в п. 7.1. муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.259385.

Так в п. 7.1. муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 установлено, что предмет контракта, сроки и порядок исполнения контракта, а также качество услуг изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, срок исполнения которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее - Правила).

Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно (п. 3 Правил).

Срок исполнения контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 составляет 60 дней (менее 6 месяцев).

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.01.2017 г. к муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 срок выполнение работ вынесен за пределы 2016 года (до 17.01.2017 г.).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком и Исполнителем неправомерно увеличен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Содержание документации об аукционе установлено ст. 64 Закона о контрактной системе.

Документация об аукционе содержала все необходимые данные (условия) для выполнения работ, являющихся объектом закупки и предметом контракта.

При этом документация размещена Заказчиком в открытом свободном доступе в единой информационной системе в сфере закупок вместе с извещением о проведении электронного аукциона от 26.08.2016 № 0162300005316002484.

Участник аукциона ООО «Энергопром», подавая заявку на участие, выразил согласие со всеми условиями документации об аукционе и проектом контракта, в том числе со сроком выполнения работ.

Также необходимо отметить, что запросов на разъяснение положений документации об аукционе (ст. 65 Закона о контрактной системе) участником ООО «Энергопром» не подавалось.

Следовательно, данный участник заранее знал и имел однозначное представление об условиях контракта (в том числе сроке выполнения работ), и принял их.

Работы по контракту от 16.09.2016 г. № Ф.2016.259385 выполнены ООО «Энергопром» 17.01.2017 г. (акт от 17.01.2017 № 2).

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты гени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены в п. 8 контракта № Ф.2016.259385 от 16.09.2016 г..

Учитывая неправомерность изменения срока исполнения контракта, в результате данных действий Заказчика и Исполнителя, бюджет Свердловской области недополучил средств на сумму 69910,15 рублей, (63 день просрочки исполнения обязательства на 17.01.2017) х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 0,03 х 369 895,00 рублей (цена контракта).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которой изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Энергопром» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Оснований полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса.

ООО «Энергопром» в своем заявлении ссылается на несоразмерность применяемого наказания, указывает, что Управлением не было учтено, что общество относится к субъектам среднего предпринимательства, а также не рассмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Санкция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 22.04.2017 г., в соответствии с которой ООО «Энергопром» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые, признание правонарушение, принятие мер к устранению нарушения, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. № 309 от 03.05.2017 г. следует признать незаконным и отменить.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания № 309 от 03.05.2017 г. и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.Н. Присухина