Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-30742/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30742/21
23 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АП СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 400 534,95 руб.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АП СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о расторжении государственного контракта № 56/ЗА025/2018 от 01.10.2018;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 648,71 руб. (Два миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 71 копейка);

- о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ в размере 691 315,88 руб. (Шестьсот девяноста одна тысяча триста пятнадцать рублей) 88 копеек;

- о взыскании неустойки в размере 1 143 943, 69 руб. (Один миллион сто сорок три тысячи девятьсот сорок три рубля 69 копеек), из них 917 430, 53 руб. неустойки и 226 513, 16 руб. - штраф;

- о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 653 руб. (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии и оплате работ по государственному контракту № 56/ЗА025/2018 от 1 октября 2018 г. были завышены объемы работ, что было установлено техническим заключением экспертизы, проведенной истцом, и основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не являлся, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПТИЦЕФАБРИКА МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ ЛИТ.2С, ОФИС 321), корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АП Стройтепломонтаж» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 56/ЗА025/2018 от 1 октября 2018 г. на выполнение работ по ремонту пожарного водопровода и холодного водоснабжения на объектах Заказчика (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1-2.2 Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту пожарного водопровода и холодного водоснабжения на Объектах Заказчика (далее по тексту - Работы), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 5.2 Контракта работы должны быть окончены в течение 45 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Контракт подписан 01.10.2018, следовательно, срок выполнения работ не позднее 04.12.2018.

Согласно п. 13.1 Контракта все обязательства по Контракту должны быть исполнены Подрядчиком в срок до 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1 Контракта цена составляет 11 325 657,14 (Одиннадцать миллионов триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 14 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 727 642,61 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 61 копейка.

ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "АП СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2018, № 2 от 28.11.2018, №3 от 28.11.2018, и № 3 от 20.01.2019, всего на сумму 9 295 902,42 руб. (том 1 л.д. 68-79).

ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ была произведена оплата по Контракту в размере 9 295 902, 42 руб. (Девять миллионов двести девяноста пять тысяч девятьсот два рубля 42 копейки), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 311747, платежным поручением от 30.11.2018 № 546589, платежным поручением от 25.01.2019 № 48272 (том 1 л.д. 80-85).

Вместе с тем, по истечении года после принятия и оплаты работ истец заключил договоры с экспертной организацией ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 611 от 14.09.2020 и № 572 от 26.02.2020 для проведения экспертизы выполненных работ по Контракту.

ООО ИГ «Безопасность и Надежность» представила Заказчику техническое заключение № 160620-1 и техническое заключение № 231120-1.

В соответствии с указанными техническими заключениями общая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет 7 034 253,71 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 261 648,71 руб., составляющего разницу между размером перечисленных денежных средств по Контракту и стоимостью фактически выполненных работ и затраченных материалов, указанных в экспертных заключениях.

Согласно техническому заключению № 231120-1 общая стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ составляет 559 650,40 руб. Согласно техническому заключению № 160620-1 общая стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ составляет 131 665,48 руб. Общая стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ составляет 691 315,88 руб.

Истец направлял претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательства, устранении указанных недостатков, уплате неустойки, расторжении Контракта (претензия от 15.03.2021 № 10/515, претензия от 05.02.2021 № 10/183, претензия от 30.01.2020 № 10/157, претензия от 07.09.2020 № 10/1951, претензия от 19.09.2019 № 10/2744, претензия от 07.08.2019 № 10/2283).

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что Заказчиком работ были приняты и оплачены только на сумму 9 295 902, 42 руб., то есть истцом не выполнены в сроки, указанные в договоре, работы на сумму 2 029 754,72 руб.

В том числе, как было установлено, ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по гидравлическим испытаниям, не выполнены работы по замене стояков пожарного водоснабжения в корпусе Д, не произведен демонтаж старых конструкций и пр.

Истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор согласно претензии от 15.03.2021 № 10/515, которая получена ответчиком (РПО ED105857668RU), согласно претензии от 05.02.2021 № 10/183 (РПО 12708353029338).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что исковые требования о расторжении государственного контракта № 56/ЗА025/2018 от 01.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2018, № 2 от 28.11.2018, №3 от 28.11.2018, и № 3 от 20.01.2019 на сумму 9 295 902,42 руб. истец, являясь Заказчиком, принял работы без каких-либо замечаний. При этом возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Работы полностью истцом оплачены.

Заявляя о завышении объемов работ, истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной в 2020 году, спустя 1,5-2 года после окончательной приемки работ, оформленной актами 28.11.2018 и от 20.01.2019.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом все работы в 2018-2019 годах приняты без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами на согласованных условиях был заключен договор, цена договора твердая, работы по договору были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, объем выполненных работ соответствует условиям договора, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Недостатки по объемам выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме), которые, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В пользу этого свидетельствуют техническое заключение № 160620-1 и техническое заключение № 231120-1, согласно которым эксперт указал, что не устанавливал объем и стоимость скрытых работ.

Также экспертом указано, что в ходе проведения обследования в корпусе Е, было установлено, что фактически в корпусе смонтированы трубопроводы систем холодного водоснабжения и пожаротушения из аналогичных материалов, применяемых при работах в корпусах А, Г, Д, но работы по монтажу данных трубопроводов не учтены в Государственном Контракте №56/ЗА/025/2018, ввиду чего данные работы не анализировались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завышение объемов работ, на которые ссылается эксперт, являлись явными и могли быть установлены при приемке работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ без разногласий, он в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен права ссылаться на спорные недостатки (меньший объем работ).

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акт о приёмке выполненных работ в заблуждение, действие данных лиц под принуждением, решение суда о признании указанных лиц недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны Заказчиком в полном объеме без замечаний, выполненные работы соответствуют условиям договора, в том числе по стоимости, оснований полагать, что работы выполнены в меньшем объеме и на меньшую стоимость отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт завышения объемов работ по договору и наличие неосновательного обогащения на сумму невыполненных, но оплаченных Заказчиком работ.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При этом ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, доводы проведенной истцом экспертизы не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным и достаточным выводы, сделанные в технических заключениях № 160620-1 и № 231120-1 о некачественности выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков работ либо доказательств качественности выполненных им работ, суд считает требования истца о взыскании 691 315,88 руб. на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 143 943, 69 руб. (Один миллион сто сорок три тысячи девятьсот сорок три рубля 69 копеек), из них 917 430, 53 руб. - неустойки и 226 513, 16 руб. – штрафа.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12.4 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ (по результатам закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1% - 113 256,58 руб. (Сто тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 58 копеек).

В соответствии с п. 7.2.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Данное обязательство Подрядчиком не исполнено, что подтверждается техническим заключением № 160620-1 и техническим заключением №231120-1.

Также в соответствии с п. 7.2.8 Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности скрытых работ не менее чем за трое суток до начала приемки таких работ. Данное обязательство Подрядчиком не исполнено.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены обязательства, установленные в пунктах 7.2.4 и 7.2.8 Контракта, размер штрафа составляет 226 513,16 руб.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа и его размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.12.2018 по 09.11.2021 в размере 917 430,33 руб.

Согласно пунктам 12.7 и 12.15 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и выполненных Подрядчиком.

Истцом указанная сумма пени рассчитана исходя из того, что общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с техническим заключением № 160620-1 и техническим заключением № 231120-1 составляет 7 034 253,71 рублей. Цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком составляет 4 291403,43 рублей. На указанную сумму истец и произвел расчет неустойки.

Между тем судом установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 9 295 902,42 руб., таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 2 029 754,72 руб. (11 325 657,14 руб. – 9 295 902,42 руб.).

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки на сумму 2 029 754,72 руб. за период с 05.12.2018 по 09.11.2021, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 434 739,61 руб.

Всего сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 661 252,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании 600 000 руб. расходов, которые он понес в связи с проведением экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанность истцом размера оплаченных истцом работ по проведению экспертизы, суд полагает правомерным требования о взыскании 600 000 руб. расходов, которые истец понес в связи с проведением экспертизы качества выполненных ответчиком работ, и удовлетворяет их в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 9 831,54 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 56/ЗА025/2018 от 01.10.2018, заключенный между ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ООО "АП СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ".

Взыскать с ООО "АП СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 661 252, 77 руб., стоимость устранения выявленных дефектов в размере 691 315,88 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 324.26 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "ЦНИИВВС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 831,54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева