Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А75-1881/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1881/2023
12 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450078, <...>) к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 118А) о взыскании 635 749 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, фонд) о взыскании 635 749 рублей 82 копеек, в том числе 628 389 рублей 91 копейка – неосновательное обогащение, 7 359 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68-72).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик утверждает, что подрядные отношения и обязательства, а также требования фонда возникли в период действия моратория. Довод истца о том, что задержка срока выполнения работ на 70 календарных дней произошла по обстоятельствам, за которые не отвечает истец, несостоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Обращение с требованием об исполнении обязательства по банковской гарантии во внесудебном порядке не противоречит порядку разрешения споров, установленному договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2023 по делу № А75-1881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В ответ на поступившее заявление арбитражный суд уведомил истца о нахождении судьи А.Р. Намятовой в очередном отпуске, сообщил, что заявление будет рассмотрено в установленные сроки после выхода судьи из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 27.04.2022 № 67/22 (л.д. 13-32, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по объекту незавершенного строительства ООО «СеверСтрой Партнер»: для завершения его строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По настоящему договору под объектом понимается:

Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут, Корректировка, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, <...> Идентификатор объекта: р-19372.

Как установлено пунктом 2.1, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Источник финансирования: Финансовая помощь, предоставленная публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», источники формирования которого предусмотрены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для финансирования мероприятий по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» от 20.02.2021 № ФЗП-28/440-21.

Общая стоимость настоящего договора составляет 51 802 934 рубля.

В соответствии с пунктом 10.1 способами обеспечения исполнения настоящего договора являются безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 10.5 настоящего договора, или внесение денежных средств подрядчиком на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 10.2 обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется заказчику до заключения настоящего договора. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 5 180 293,40 рублей (10% от цены настоящего договора).

По настоящему договору должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Во исполнение названного условия договора институтом предоставлена банковская гарантия № 00170-02-0310196, выданная акционерным обществом «ЮниКредит Банк», сумма гарантии составляет 5 180 293 рубля 40 копеек, настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01 декабря 2022 года включительно (л.д. 38, 39).

Фонд обратился к подрядчику с претензией от 21.09.2022 № 1119/08, требованием которой явилась оплата неустойки и штрафа на общую сумму 970 289 рублей 28 копеек (л.д. 46-49).

Впоследствии институту предъявлена претензия от 19.10.2022 № 1275/08, в которой заказчик потребовал оплатить неустойку в размере 419 603 рублей 76 копеек (л.д. 50-53).

В дальнейшем аналогичные требования были выставлены фондом гаранту (л.д. 40-45).

Банк уведомил истца об осуществлении платежей по банковской гарантии на общую сумму 1 389 893 рубля 04 копейки (л.д. 58, 59).

Истец не согласен с суммой начисленной неустойки, ссылаясь на то, что имели место быть обстоятельства, не зависящие от него, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по договору на 70 календарных дней. Кроме того, по мнению истца, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

С учетом вышеуказанного общая сумма неустойки по расчету подрядчика составляет 761 503 рубля 13 копеек, денежные средства на сумму 628 389 рублей 91 копейка являются неосновательным обогащением фонда.

Отказ в возврате денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 60-63).

Исходя из анализа предмета рассматриваемого договора, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.15, 4.4.17 настоящего договора, подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,06 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заказчик воспользовался правом на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по контракту. Требование заказчика к гаранту о выплате начисленных штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ удовлетворено гарантом.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у подрядчика (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства общества по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

Как указано выше, истец полагает, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2022 № 1-67/22, от 23.11.2022 № 2-67/22 (л.д. 33, 34, 36, 37).

Обязательства в отношении работ, выполненных по названным актам, являются текущими, поскольку возникли после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, предусмотренных пунктами 8.2, 8.4 договора, за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ по контракту являлось обоснованным.

Утверждение истца о том, что в период выполнения работ имели место быть обстоятельства, не зависящие от него, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по договору на 70 календарных дней, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, институт, ссылаясь на наличие препятствий в выполнении работ в согласованные сроки, не приостанавливал их выполнение в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты окончания срока выполнения работ. Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств и по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом необоснованным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА.Р. Намятова