Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-69275/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69275/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПБ» (адрес: 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, ЛИТЕР А КОРП.2, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 41-Н; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (адрес: 196211, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 29.08.2022) 899 079,4 руб. задолженности по договору поставки №1361/12 от 03.09.2012, 29 187,41 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

определил:

06.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ответчик) 899 079,4 руб. задолженности по договору поставки №1361/12 от 03.09.2012, пеней по состоянию на 04.07.2022 в размере 95 213,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 886 руб.,

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 14.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить определенные документы и доказательства в срок до 07.09.2022.

29.08.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения периода взыскания пени

В установленный судом срок ответчик не представил в материалы дела отзыв (возражения) на исковые требования.

13.09.2022 в 19:53 через информации оный сервис «Мой арбитр» ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В указанном ходатайстве ответчик указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями в части расчета пени, указал на необходимость проведения актуальной сверки расчетов с товарными накладными, однако контррасчет суммы пени в материалы дела не направил, свою редакцию акта сверки расчетов по спорному договору не представил.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 899 079,4 руб. задолженности по договору поставки №1361/12 от 03.09.2012, 29 187,41 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в информационную систему «Мой арбитр» за 12 часов до времени судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно исковых требований, а также документов в обоснование правовой позиции. Кроме того, с момента возбуждения производства по настоящему делу до даты настоящего судебного заседания прошло 2 месяца, за указанный срок ответчик имел возможность при наличии желания провести с истцом сверку расчетов.

Суд соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения дела, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, с участием ответчика ведется большое количество арбитражных дел о взыскании задолженности, в которых ответчик проявляет такое же поведение - отсутствие отзыва и возражений, заявление ходатайств об отложении судебных заседаний по надуманным предлогам.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №1361/12 от 03.09.2012 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами в накладных и счетах-фактурах, после подписания которых они становятся неотъемлемыми частями Договора.

В пункте 3.6. Договора стороны предусмотрели, что оплата Товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара.

В рамках указанного Договора в период с 21.12.2021 по 06.05.2022 истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара на общую сумму 899 079,40 руб.

Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному Договору составила 899 079,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику претензию от 08.06.2022, в которой предложил погасить задолженность по спорному Договору, а также пени, начисленные согласно пункту 5.4 Договора. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор поставки №1361/12 от 03.09.2012 с протоколом разногласий от 03.09.2012, дополнительным соглашением от 01.01.2017; универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 21.12.2021 по 06.05.2022 и иные документы.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на пункт 5.4 спорного Договора, истец осуществил начисление неустойки (пени) за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пени составила 29 187,41руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (с учетом уточнений).

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности по спорному Договору в размере 899 079,40 руб.

Расчет начисленной по спорному Договору суммы пени проверен судом, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 928 266,81 руб., в том числе 899 079,40 руб. долга и 29 187,41 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №3391 от 05.07.2022 об уплате 22 886 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 1 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3391 от 05.07.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПБ» (ИНН: <***>) 899 079,40 руб. задолженности по договору поставки №1361/12 от 03.09.2012, 29 187,41 руб. пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также 21 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПБ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 321 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3391 от 05.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова