Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-15087/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15087/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ЛАДОГА" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2022 (участвует в онлайн-заседании)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

установил:

ООО "ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ" обратилось с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ЛАДОГА" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ – о взыскании 1 523 748,8 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер требования до 1 307 541,2 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва и ООО «Тильзит Экология» заключен договор № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Тильзит Экология») древесину, а Покупатель обязуется осмотреть древесину, принять и оплатить ее на условиях, установленных заключенным между Сторонами Договором.

Пунктом 4.1. Договора цена определена как общая стоимость всей древесины и составляет 26 174 400 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно спецификации от 24.09.2019 г. общий объем древесины, подлежащий передаче Продавцом Покупателю, составляет 18 696 куб.м.

В соответствии с подписанной Сторонами товарной накладной (УФ № ТОРГ-12) № 18 от 14.10.2019 г. Продавцом Покупателю передана древесина (первая партия) в объеме 9 348 куб.м. на общую сумму 13 087 200 руб., в т.ч. НДС (20%).

Вторая партия древесины получена ООО «Тильзит Экология» в количестве 5 671 куб.м.

Итого всего Истцом получено и вывезено 15 019 куб.м. древесины на общую сумму 21 026 600 руб., в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, из объема древесины, приобретенного и оплаченного Покупателем в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 г., Продавцом – ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва не передано Покупателю – ООО «Тильзит Экология» 3 677 куб.м. древесины на общую сумму 5 147 800 руб., в т.ч. НДС (20%).

17.08.2021 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение по делу № А56-350/2021 (Судья Кузнецов М.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 5 147 800 руб. переплаты за товар (древесину) по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2019 г., 725 839 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков передачи древесины и 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.11.2021 г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-350/2021 было изменено, по результатам зачета взыскано с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ОООО «Тильзит Экология» 5 147 800 руб. задолженности, 229 084,41 руб. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения Продавцом обязательств по предоставлению и передаче древесины Покупателю на территории Продавца, Покупатель вправе начислить и взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в срок древесины, соответственно, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 г. по делу № А56-350/2021 (Судья Кузнецов М.В.) с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ОООО «Тильзит Экология» взыскана неустойка по п. 5.2 Договора за период c 01.12.2020 г. (дата наступления обязанности передать древесину) по 20.04.2021 г. в сумме 725 839 руб. 80 коп.

На сегодняшний день заключенный между Сторонами договор не расторгнут и не изменен, Ответчик не вернул излишне уплаченные денежные средства, Ответчик отказывается передать оплаченную древесину.

На 10.02.2022 г. Ответчиком не возвращены Истцу денежные средства, оплаченные за недопоставленную древесину и договорная неустойка продолжает начисляться.

На 10.02.2022 г. размер подлежащей взысканию неустойки на 10.02.2022 составляет:

Дата полной оплаты древесины – 30.11.2020 г.

Дата наступления обязанности Истца передать древесину – 01.12.2020 г.

Стоимость не переданной древесины - 5 147 800 руб.

Количество дней просрочки – 296 дней (21.04.2021 г. – 10.02.2022 г.)

5 147 800 руб. * 0,1% * 296 дней = 1 523 748,80 руб.

13.01.2022 г. ООО «Тильзит Экология» направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку, ответ не получен.

Ответчик против иска возражает, указывая в отзыве следующее.

Истец в момент вывоза товара имел возможность определить, что имеющееся количество меньше указанного в договоре; при этом ответчик не имел возможности восполнить недостачу. Однако истец вывез вторую партию товара без извещения продавца/ответчика, без оформления документов, не заявил о недостающем объеме, не вызвал представителя ответчика для составления акта о расхождении по количеству товара, чем лишил ответчика возможности скорректировать договор, и предпочел начисление неустойки за просрочку поставки.

Кроме того, ответчик остается обязанным передать товар только до момента, когда покупателем вместо требования о передаче товара заявлено о возврате денежных средств. Такое требование заявлено истцом в претензии от 16.10.2020, с 17.10.2020 покупатель вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, но не неустойку за просрочку поставки.

В деле А56-350/2021 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 725 839,8 руб., с учетом заявленной в настоящем иске неустойки 1 307 542,2 руб. общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика относительно изменения требования покупателя с поставки товара на возврат денежных средств является обоснованным, однако в решении по делу А56-350/2021 взыскана неустойка и после 17.10.2020. В этой части решение не отменено, ввиду чего действуют нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 152 374,8 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ЛАДОГА" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТИЛЬЗИТ ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>) 152 374,80 руб. неустойки, а также 28 237,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.