Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А76-7881/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7881/2025
11 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением математики» города Магнитогорска о взыскании 576 208 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025, диплом от 08.02.1997, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением математики» города Магнитогорска (далее – ответчик, учреждение, страхователь) о взыскании недоимки в размере 470 453 руб. 78 коп., пени в размере 7 438 руб. 82 коп., штрафа в размере 98 316 руб. 16 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что, по причине пропуска страхователем срока представления заявления и документов о подтверждении основного вида деятельности за 2024 год, фондом страхователь отнесен к виду деятельности, имеющему более высокий класс профессионального риска, о чем вынесено уведомление от 24.04.2024. В последующем, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за полугодие 2024 года, по результатам которой составлен акт № 740424100070101 от 26.08.2024 и вынесено решение № 740424100070103 от 08.10.2024, согласно которого заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, таковая подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором его податель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-185/2025, положенное фондом в основу исковых требований уведомление от 24.04.2024 признано недействительным. Соответственно, вынесенное на основании недействительного уведомления решение фонда № 740424100070103 от 08.10.2024 также является незаконным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за полугодие 2024 года, по результатам которой составлен акт № 740424100070101 от 26.08.2024 и вынесено решение № 740424100070103 от 08.10.2024, согласно которого учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 98 316 руб. 16 коп., учреждению предложено уплатить страховые взносы в размере 470 453 руб. 78 коп. и пени в размере 7 438 руб. 82 коп.

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 740424200089201 от 02.11.2024, сроком исполнения в течение 10 календарных дней.

Отсутствие погашения учреждением указанной задолженности послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-185/2025, по заявлению учреждения, признано недействительным уведомление фонда от 24.04.2024, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, установив для него с января 2024 года размер страхового тарифа 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска.

В ходе рассмотрения этого дела с тем же составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- неполучив от учреждения в установленный срок заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, фондом вынесено уведомление от 24.04.2024 с установлением размера страхового тарифа, соответствующего 17 классу профессионального риска и страхового тарифа в размере 2,1%,

- в ответ на представление 17.09.2024 учреждением заявления и документов в подтверждение основного вида экономической деятельности, фондом вынесено письмо от 26.09.2024 о том, что такие документы представлены после истечения срока их подачи, а потому оставлены без рассмотрения,

- действительно, заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности в установленный срок учреждением в фонд не представлены, однако, в таком случае у фонда отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые такой страхователь фактически не осуществлял, поскольку тариф страховых взносов, установленный контролирующим органом без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным,

- деятельность по коду 85.14 отнесена к 1 классу профессионального риска, страховой тариф по данному виду деятельности в силу ст. 1 Федерального закона № 179-ФЗ от 22.12.2005 составляет 0,2%,

- тариф по страховым взносам в размере 0,2% также имел место установлению фондом в отношении учреждения в предыдущих периодах (2022-2023 годы), что отражено в уведомлениях о страховом тарифе от 22.03.2022 и от 27.04.2023,

- доказательств изменения учреждением указанного вида деятельности, либо фактического неосуществления данной деятельности, фондом не представлено,

- доказательств осуществления учреждением деятельности по коду 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» фондом не представлено,

- фондом, в отсутствие достаточных правовых оснований и надлежащего установления фактических обстоятельств, определен основной вид деятельности учреждения, что привело к незаконному установлению в оспоренном уведомлении повышенного тарифа по страховым взносам.   

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 1 ст. 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Страхователь (юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 3, 4, 17, 21, 22).

Нормой ст. 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), в соответствии с которыми экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8).

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 11).

Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, осуществляется в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 2).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства) (п. 3).

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (п. 4).

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством РФ ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное п. 5 Порядка право фонда отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения п. 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, либо неверное указание в таких документах кода ОКВЭД, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Изложенное подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Таким образом, указанные плательщиком виды деятельности вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Соответственно, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у органа социального страхования отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые такой страхователь фактически не осуществлял.

Кроме того, указанный Порядок не содержит императивной нормы, запрещающей представление документов о подтверждении основного вида деятельности для установления страхового тарифа позднее установленного срока.

Из указанных выше правовых норм не следует, что в случае непредставления страхователем в установленный срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности, он утрачивает право на применение тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности, поскольку тариф страховых взносов, установленный контролирующим органом без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным.

При этом, фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10).

В данном случае, из содержания акта № 740424100070101 от 26.08.2024 и решения № 740424100070103 от 08.10.2024 усматривается, что единственным основанием для принятия такого решения послужил вывод фонда о том, что поскольку учреждением в установленный срок заявление и документы в подтверждение основного вида экономической деятельности за 2024 год не представлены, а потому у фонда возникло право отнести страхователя к отраженному в ЕГРЮЛ виду деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (17) и установить ему повышенный страховой тариф (2,1%).

Вместе с тем, как указано выше, фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Однако, фондом в ходе камеральной проверки не собрано доказательств осуществления учреждением деятельности, подпадающей под 17 класс профессионального риска для целей установления страхового тарифа 2,1%.

Кроме того, из содержания акта № 740424100070101 от 26.08.2024 и решения № 740424100070103 от 08.10.2024 не следует, что при проведении камеральной проверки фондом устанавливались обстоятельства, связанные с фактически осуществляемым учреждением основным видом экономической деятельности, для целей правильного определения тарифа страховых взносов.

Иного указанное решение фонда не содержит.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-185/2025 признано недействительным уведомление фонда от 24.04.2024, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, установив для него с января 2024 года размер страхового тарифа 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска.

Таким образом, фондом, в отсутствие достаточных правовых оснований и надлежащего установления фактических обстоятельств, определен основной вид деятельности страхователя, что привело к неправомерному доначислению по результатам камеральной проверки в указанном решении страховых взносов, пени и штрафа, что исключает законность такого решения.

С учетом того, что законность положенного в основу исковых требований решения фонда № 740424100070103 от 08.10.2024 не подтверждена, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, фондом не доказаны, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Необходимо отметить, что будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, фонд своими процессуальными правами не воспользовался.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     А.П. Свечников