Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А59-6796/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6796/2022
10 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308650117900064 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 197 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик) о взыскании 7 197 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику песок.

27.09.2017 года служебной запиской директора ответчика о принятии в учет 2 700 куб. м. песка по цене 900 рублей, итого 2 430 000 рублей,

22.12.2017 года расчетом сторон (двухсторонний акт зачета), в котором указано на передачу истцом ответчику песка на сумму 5 127 300 рублей,

05.02.2018 года расчетом сторон (двухсторонний акт зачета), в котором указано на передачу истцом ответчику песка на сумму 1 120 500 рублей,

14.03.2018 года расчетом сторон (двухсторонний акт зачета), в котором указано на передачу истцом ответчику песка на сумму 2 358 000 рублей.

Всего передано истцом ответчику 12 262 куб. м. песка.

Первичная документация на передачу песка ответчику отсутствует, однако приговором суда установлено, что истец передал ответчику 10 062 куб. м. песка, задолженность составила 8 605 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 8 605 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что приговором суда факт передачи истцом ответчику песка на указанную сумму не установлен, данные об объемах передачи песка истцом ответчику и сумма неоплаченного песка отражены в приговоре, однако, указанное факт передачи песка именно ответчику не подтверждает, так как песок принимал ФИО5, а сведения об использовании песка в интересах ответчика отсутствуют, завод по изготовлению из песка бетона продан ответчиком 11.02.2019 года, в связи с чем необходимость в приобретении песка у ответчика отсутствовала.

Также ответчик заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что акты о приемке товара подписаны до 14.03.2018 года, акты не имеют первичной документации о передаче товара ответчику, расписка от 11.09.2019 года содержит указание о признании директором ответчика долга перед истцом на сумму 7 197 534,50 рублей (меньше заявленного в иске).

Представила статью о том, что истец о передаче песка упоминал ранее.

Ответчик указывает на то, что при отсутствии договора сторон со сроком оплаты, необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности (три года), который истек на дату подачи иска в суд (08.12.2022 – 3 года = 08.12.2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который явку в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Обосновывая свои правоотношения с ответчиком истец сослался на письменные документы, подписанные директором ответчика ФИО5, согласно которым директор ответчика ФИО5 2

2.12.2017 года подтвердил завоз от истца материала в объеме 5 697 м3 на сумму 5 127 300 рублей,

05.02.2018 года - 1 245 м3 на сумму 1 120 500 рублей,

14.03.2018 года - 2 620 м3 на сумму 2 358 000 рублей.

Также истец ссылается на расписку директора ответчика ФИО6 от 11.09.2019 года о том, что у ответчика имеется спорная задолженность.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и факт передачи истцом ответчику спорного песка.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом письменные документы, подписанные представителями ответчика (директорами) не содержат сведений о факте передачи товара истцом ответчику, дате передаче товара, а также отметок ответчика в получении товара и не являются достаточным доказательством получения спорного песка ответчиком.

Истец также ссылается на приговор суда по делу № 1-3/2022 от 03.11.2022 года, которым истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором суда действительно установлено, что в сентябре 2017 года, не позднее 04.09.2017 года, истец заключил устный договор с ответчиком о поставке песка.

В период с 04.09.2017 до 14.02.2018 года ФИО2 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО2 ответчиком не оплачена.

Указанная сумма в размере 8 605 800 рублей заявлена истцом (с учетом уточнения иска, принятого судом) ко взысканию, как установленная приговором суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором суда на стр. 73 указано, что договоренность между истцом и ответчиком по настоящему делу об объемах поставки песка, его стоимости и оплате была достигнута, фактически песок поставлен, сумма, которую должен был получит истец по настоящему делу не произведена лишь в связи с тем, что незаконная деятельность ФИО2 была пресечена правоохранительными органами.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт передачи истцом ответчику песка на сумму 8 605 800 рублей при отсутствии оплаты за него.

В то же время, судом установлено, что в рамках указанного выше уголовного дела также установлено, что добыча указанного песка осуществлена истцом с нарушением закона, а именно п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии либо в случае, когда такие лицензия обязательна если это деяние причинило особо крупный государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) легализация имущества, добытого преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Судом по настоящему делу установлено, что песок, о взыскании стоимости которого заявлении в настоящем иске, добыт истцом с нарушением закона (в отсутствие лицензии) в результате совершения истцом преступления, в связи с чем суд отказывает истцу в защите права на взыскание стоимости указанного песка с ответчика.

При этом суд также учитывает и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано истцом со ссылкой на приговор суда, о возникновении права требовать стоимости песка с ответчика истец узнал с даты вынесения приговора суда, которым, как полагает истец, подтвержден факт передачи песка ответчику (дата приговора – 03.11.2022 года, иск поступил в суд 08.12.2022 года).

Суд не может согласится с такой трактовкой истцом порядка исчисления срока исковой давности, так как указанным приговором суда установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 года ФИО2 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО2 ответчиком не оплачена.

Таким образом, при отсутствии письменного договора, устанавливающего сроки оплаты отпущенного песка, обязанность по оплате ответчиком отпущенного ему товара может быть определена в общем порядке, установленном в ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при поставке товара его оплат, отсутствии письменного договора, производится платежными поручениями.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, при установленном приговором суда периоде передаче истцом ответчику песка, срок его оплаты истекает 21.02.2018 года (14.02.2018 года + 7дней), отсюда срок исковой давности по требованиям об оплате истекает в феврале 2021 года.

В то же время претензия ответчику о выплате долга направлена правопреемнику ООО «Масбетон», то есть ответчику, 01.08.2022 года, в претензии истец просил передать ему бетон в качестве оплаты за поставленный песок.

23.08.2022 года истцом направлена ответчику претензия.

Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В то же время судом установлено, что претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве истекшего срока исковой давности.

Приговор суда, вопреки доводам истца, устанавливая факт передачи истцом ответчику товара, содержит сведения о дате такой передачи (2018 год) и истец, являясь лицом, передавшим песок ответчику, не мог не знать о такой передаче и дате ее совершения, независимо от приговора суда, а потому для исчисления срока исковой давности, то есть срока для судебного исстербования от ответчика сумм оплаты за песок, не имеет значение дата приговора, а имеет значение дата передача товара, применительно к которой срок исковой давности истек как на момента направления истцом ответчику претензии, так и дату подачи настоящего иска в суд.

В связи с отказом в иске, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд, с учетом принятого судом 27.02.2023 года уточнения иска, рассмотрел требования истца о взыскании 8 605 800 рублей, за рассмотрение которых подлежит уплате 66 029 рублей госпошлины, тогда, как истцом уплачено 58 988 рублей, то есть 7 041 рубль недоплачено и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова